60 подписчиков

✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за январь 2026 года

3 дня назад3 дня назад

1 мин

Госзаказчики определяли неверный порядок оценки заявок, возлагали на подрядчиков лишние обязанности и незаконно устанавливали требования к классу потенциального риска закупаемых медизделий. Подробнее об этих нарушениях в обзоре КонсультантПлюс. 📍Неверный порядок оценки Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по реконструкции музея. При оценке квалификации он учитывал опыт строительства, реконструкции, капремонта и сноса объекта капстроительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия. ФАС решила, что заказчику не следовало оценивать опыт работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку музей к таковым не относился. 📍Возложение лишних обязанностей на подрядчика Проект контракта на ремонт автодорог обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком макеты информационных щитов, которые будут устанавливаться при производстве работ. ФАС сочла требование избыточным, поскольку оно ставило подрядчика в зависимость от воли заказчика и могло привести к не

📍Неверный порядок оценки

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по реконструкции музея. При оценке квалификации он учитывал опыт строительства, реконструкции, капремонта и сноса объекта капстроительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия.

ФАС решила, что заказчику не следовало оценивать опыт работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку музей к таковым не относился.

📍Возложение лишних обязанностей на подрядчика

Проект контракта на ремонт автодорог обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком макеты информационных щитов, которые будут устанавливаться при производстве работ.

ФАС сочла требование избыточным, поскольку оно ставило подрядчика в зависимость от воли заказчика и могло привести к невозможности исполнить контракт.

Суды поддержали контролеров и отметили, что потребность в согласовании спорных макетов возникла из-за неполного описания объекта закупки, в котором заказчик не сформулировал конкретные требования к содержанию информационных щитов (Постановление Девятнадцатого ААС от 19.01.2026 N 19АП-4921/2025 по делу N А48-4964/2025).

📍Незаконные требования к классу потенциального риска медизделий

Заказчик приобретал медицинские перчатки и установил требование к их назначению, которое соответствует классу потенциального риска применения 2а.

ФАС признала описание объекта закупки неверным. Класс потенциального риска медизделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой. Спорное требование противоречит Закону N 44-ФЗ.

Документы:

👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года)

👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года)

👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (январь 2026 года)