Один миномёт можно унести на руках тремя солдатами. Другой весит 13 тонн, требует тягача и бронированной капсулы для экипажа. Оба калибра 120 мм, оба стреляют одинаковыми минами, оба делают одно дело — уничтожают врага за холмом. Но философия, стоящая за этими системами, диаметрально противоположна. Советский Союз и страны НАТО в годы Холодной войны разошлись в понимании того, каким должен быть идеальный миномёт. И это расхождение определило облик артиллерии на десятилетия вперёд.
Две школы: лёгкость против защищённости
Советская школа миномётостроения исходила из принципа «максимум огня за минимум денег и веса». Миномёт в СССР считался оружием батальонного и полкового звена — дешёвым, массовым, расходным. Его не жалко потерять, его легко заменить, его можно наштамповать сотнями тысяч.
Отсюда характеристики: 120-мм 2Б11 «Сани» весит 210 кг в боевом положении, разбирается на три части и перевозится обычным ГАЗ-66. А при необходимости расчёт из пяти человек утащит его в горы на своих плечах. Броня? Её нет. Защита расчёта — только маскировка и смена позиции после 3-5 выстрелов.
Западная (прежде всего американская) школа выбрала другой путь: «миномётчик должен быть защищён». 120-мм миномёт M121 устанавливается на бронетранспортёр M1064A3 массой 13 тонн. Экипаж находится внутри бронированной машины, стреляет через люк в крыше, а заряжание происходит автоматически. Такой миномёт не бросишь — он стоит как три советских «Саней», зато расчёт защищён от осколков и пуль.
Интересный факт: Стоимость одного американского M1064A3 с полным боекомплектом достигала 400 тысяч долларов в ценах 2000-х годов. Советский 2Б11 «Сани» вместе с тягачом ГАЗ-66 обходился в 15-20 тысяч. То есть за один бронированный миномёт США можно было купить двадцать советских «голых».
Почему так вышло: разные войны, разные задачи
За этим расхождением стояли разные военные доктрины и разный опыт войн.
СССР сделал ставку на наступательную войну на Европейском театре военных действий. Планировалось, что после применения тактического ядерного оружия танковые армии хлынут в прорыв. Миномёты должны были идти вместе с пехотой, поддерживать её на марше, переправляться через реки, забираться в горы. Тяжёлый бронированный миномёт только замедлил бы наступление. Поэтому — лёгкость, простота, дешевизна. Потерял один — получил десять новых со склада.
США, напротив, после Вьетнама сделали ставку на выживаемость солдата. Афганистан и Ирак только укрепили этот подход. Американский солдат должен вернуться домой живым — это стало политическим императивом. Бронируйте всё, что можно. Даже если миномёт в тылу и его не должны обстреливать — всё равно посадите расчёт в бронированную коробку. Это дорого, но это спасает жизни.
Представитель командования армии США (по материалам открытых источников) о философии миномётостроения:
«Броня миномёта M1064A3 обеспечивает защиту экипажа от осколков и стрелкового оружия. Это критически важно в условиях асимметричной войны, где противник не ведёт классических артиллерийских дуэлей, а атакует из засад. Мы жертвуем мобильностью ради защиты солдата. Потому что потеря даже одного расчёта — это не только потеря людей, но и падение морального духа подразделения».
Сравнение: кто выигрывает по цифрам
Возьмём две системы одного калибра — советские «Сани» (2Б11) и американский M1064A3 (M121 на шасси M113).
«Сани» весят 210 кг и перевозятся грузовиком. M1064A3 весит 12,5 тонн — в 60 раз тяжелее. При этом дальность стрельбы у «Саней» — 7,1 км обычной миной, у M1064A3 — 7,2 км. Скорострельность: 10-15 выстрелов в минуту против 16. По боевым характеристикам системы почти идентичны.
Но «Сани» требуют, чтобы расчёт покинул машину и развернул миномёт на грунте. Это время — до 2 минут. И в это время расчёт уязвим. M1064A3 стреляет из машины, не выходя из брони. Но эта машина не проедет там, где пройдёт ГАЗ-66 с «Санями» в кузове, и уж тем более там, где пройдут три солдата с вьюками на плечах.
Интересный факт: Советская и российская армии никогда не стремились к самоходным миномётам в каждом батальоне. Лишь 240-мм «Тюльпан» (резерв Верховного Главнокомандования) и 120-мм «Нона» (ВДВ) были самоходными. Основной упор делался на буксируемые и носимые системы. В армии США, напротив, почти все 120-мм миномёты механизированных подразделений — самоходные на базе M113 или Stryker.
Где чья философия побеждает
Ответ зависит от типа войны.
На позиционной войне с фиксированной линией фронта, где позиции известны, а манёвр ограничен, бронированный самоходный миномёт имеет преимущество. Расчёт защищён, автоматизация снижает усталость, можно вести длительный огонь с одной позиции, не опасаясь контрбатарейного огня каждые 5 минут. Пример — СВО на её начальном этапе, когда стороны окопались и фронт стабилизировался.
В манёвренной войне, в наступлении, в горах, в лесах, при форсировании рек — побеждает лёгкость. Там, где нужно перебросить миномёт вертолётом, перетащить на руках через болото, закинуть в кузов грузовика и рвануть по разбитой дороге, бронированный 13-тонный монстр бесполезен.
Спор между советской и западной школами миномётостроения не окончен. У каждой философии есть свои сторонники и свои аргументы. СССР сделал ставку на количество, простоту и возможность наводнить поле боя дешёвыми стволами. Запад — на качество, защиту и автоматизацию.
Одно можно сказать точно: миномёты не устарели. И их развитие продолжается — уже на стыке двух школ, с учётом опыта, оплаченного кровью.
Если вам было интересно сравнить подходы двух сверхдержав — подписывайтесь на канал. И покажите этот текст друзьям, кто служил в артиллерии или интересуется военной историей.