Федеральная антимонопольная служба в январских обзорах 2026 года обратила внимание заказчиков на ряд типичных нарушений, допускаемых при проведении закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Рассмотренная практика свидетельствует о необходимости более тщательного формирования закупочной документации, соблюдения принципов конкуренции и недопущения необоснованных ограничений для участников закупок.
Практика применения Закона № 44-ФЗ
В сегменте государственных закупок основные нарушения связаны с неверным формированием критериев оценки, возложением не предусмотренных законом обязанностей на исполнителей и некорректным описанием объектов закупки (в частности, медицинских изделий).
1. Неверный порядок оценки
При проведении конкурсов на строительные работы заказчики склонны избыточно конкретизировать требования к опыту, смешивая различные правовые режимы объектов.
Суть дела: Заказчик объявил конкурс на реконструкцию здания музея. При оценке квалификации участников учитывался не только стандартный строительный опыт (строительство, реконструкция, капремонт, снос), но и специфический опыт выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.
Позиция ФАС: поскольку само реконструируемое здание музея не имело официального статуса объекта культурного наследия, включение такого требования в критерии оценки признано неправомерным.
Постановление ФАС России от 27 января 2026 по делу № 28/04/7.30-29/2026
2. Возложение на подрядчиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством и не обусловленных предметом контракта
Включение в проекты контрактов условий, заставляющих подрядчика согласовывать промежуточные или сопутствующие результаты работ, признаётся ущемлением прав исполнителей.
Суть дела:Контракт на ремонт автомобильных дорог содержал условие, согласно которому подрядчик обязан утверждать у заказчика макеты информационных щитов, устанавливаемых на время проведения дорожных работ.
Решение регулятора и суда:ФАС и суды апелляционной инстанции указали, что подобное условие ставит исполнителя в прямую зависимость от усмотрения заказчика и создаёт риски неисполнения контракта. Суд подчеркнул: необходимость согласования возникла из-за того, что сам заказчик не удосужился подробно описать требования к щитам в описании объекта закупки.
Решение ФАС России от 11.03.2025 по делу No 28/06/105-1969/2025; Постановление 19-го ААС от 19 января 2026 по делу № А48-4964/2025
3. Незаконная детализация характеристик медицинских изделий
Классификационные признаки, не влияющие на потребительские свойства товара, не должны становиться обязательными требованиями.
Суть дела: При закупке медицинских перчаток заказчик прописал в требованиях конкретный класс потенциального риска применения изделия — «2а».
Позиция ФАС: Описание объекта закупки составлено некорректно. Класс потенциального риска является регуляторным параметром, а не терапевтически или диагностически значимой характеристикой товара. Действия заказчика нарушают нормы Закона № 44-ФЗ.
Решение и предписание ФАС России от 14 января 2026 по делу № 28/06/105-5066/2025
Практика применения Закона № 223-ФЗ
В рамках корпоративных закупок наиболее частыми нарушениями стали несоблюдение стоимостных порогов для преференций, запрос избыточных документов на этапе подачи заявок и неправомерный отказ в допуске участников из-за изменения сроков самой закупки.
4. Безосновательное проведение процедур исключительно для СМСП
Предоставление преференций субъектам малого и среднего предпринимательства должно строго соответствовать установленным Правительством РФ ценовым лимитам.
Суть дела: Заказчик ограничил круг участников закупки, установив, что в ней могут участвовать только субъекты МСП. При этом начальная (максимальная) цена договора превышала 800 млн рублей.
Позиция ФАС: Действующее законодательство (Постановление Правительства РФ № 1352) позволяет проводить закупки исключительно среди МСП только в том случае, если НМЦД не превышает установленный порог в 800 млн рублей. Превышение данного лимита делает процедуру незаконной.
5. Избыточные требования на этапе подачи заявки
Заказчики не вправе требовать подтверждения наличия товара или прав на него до определения победителя закупки.
Суть дела: От участников требовалось приложить к заявке договоры купли-продажи или акты приёма-передачи, доказывающие право распоряжаться оборудованием от производителя.
Позиция ФАС: Требование ограничивает конкуренцию по следующим основаниям:
- Поставщик не обязан выкупать оборудование или иметь прямые договоры до победы в тендере;
- Сроки ответа заводов-изготовителей не регламентированы, что ставит участника в зависимость от третьих лиц;
- Заказчик не доказал невозможность исполнения договора без предоставления этих документов на стадии подачи заявок.
6. Неправомерное отклонение заявки
Если заказчик по требованию контролёров продлевает сроки закупки, это не должно ущемлять права добросовестных участников, подавших заявки ранее.
Суть дела: После получения предписания об устранении нарушений заказчик скорректировал извещение и перенёс финальную дату подачи заявок. Затем он отклонил ранее поданную заявку участника на том основании, что предоставленная им независимая гарантия (обеспечение заявки) по формальным срокам стала меньше нового нормативного периода.
Решение регулятора и суда: Отклонение признано незаконным. Участник подал документы вовремя, до корректировки дат. В самой закупочной документации содержалось условие, освобождающее от необходимости продлевать обеспечение при переносе сроков по инициативе заказчика. Оснований игнорировать собственное правило у заказчика не имело.
Практика ФАС за январь 2026 года подтверждает неизменную позицию контролирующих органов: требования закупочной документации должны быть непосредственно связаны с предметом закупки, объективно обоснованы и не создавать необоснованных преимуществ или ограничений для участников. Заказчикам следует уделять особое внимание корректному формированию критериев оценки, описанию объекта закупки и требованиям к участникам, чтобы избежать нарушений законодательства и последующих претензий со стороны контрольных органов.
Материал подготовлен на основе обзоров КонсультантПлюс.