Меня позвали в сетевую компанию продавать БАДы, не зная, что я топлю за док мед

Меня позвали в сетевую компанию продавать БАДы, не зная, что я топлю за док мед.

Я сразу сказала, что этот продукт никому не нужен, и попыталась объяснить на примере БАДов с омегой-3, что принимать их не нужно, достаточно есть рыбу.

А в ответ услышала классику: «А вы приведите исследования». Модно нынче стало всем исследования свои делать.

Ну хорошо, думаю, критическое мышление пока никто не отменял, привела.

И тогда мне присылают, то самое «доказательство», да ещё и с любезной пометкой, что мне как врачу будет интересно. Какие-то метаболиты бактерий, метабиотики, и громкое обещание, что всё это лечит жировую болезнь печени.

Я прочитала, и единственное, что хотелось спросить вслух: это что шутка?

А теперь давайте разберёмся, что там было на самом деле в этом исследовании.

Людям давали добавку, но давали её не отдельно, а вместе с диетой и физической нагрузкой. И вот тут вся хитрость, потому что диета и нагрузка это и есть лечение жировой болезни печени, то есть людей по сути просто лечили, ожидаемо получили улучшение, а всю заслугу взяли и приписали добавке. Удобно, правда?

Это примерно как хвалить красивую дорогую лейку за урожай, который на самом деле вырос от того, что всё лето шли дожди.

Чтобы честно доказать, что работает именно добавка, а не что-то ещё, нужно сравнение. Берут две группы, у обеих одинаковая диета и одинаковая нагрузка, и только одна из них дополнительно получает добавку, а вторая нет, вот тогда цифры действительно можно сравнивать. И людей при этом должно быть достаточно, не «40-100 человек на глаз», а число, которое заранее рассчитали под конкретную задачу.

Здесь же не было ни второй группы, ни вообще какого-нибудь сравнения групп, так что это даже не исследование, а скорее наблюдение за тем, как кто-то принимает БАД, которому заодно придумали красивое название.

И знаете, у меня правда нет никаких претензий к людям, которые в это верят, потому что разбираться в тонкостях медицины они вообще-то не обязаны, они ведь не врачи.

Поэтому держите простой разбор, как буквально за минуту прикинуть, можно ли верить исследованию, даже если у вас нет медицинского образования.

Сразу скажу, по каким признакам видно настоящую, серьёзную работу (но они конечно еще не все, бывает сложнее это все).

▪️Во-первых, в ней всегда есть две группы, а не одна. Одни получают средство, другие пустышку, и без этого вы попросту не отличите, помогло именно средство или состояние прошло бы само по себе.

▪️Во-вторых, по группам людей распределяют случайно, чтобы в «удачную» группу случайно не набрали тех, кто и так покрепче и поздоровее. Это как тянуть жребий, а не самим решать, кому что достанется.

▪️В-третьих, в хорошем исследовании ни сами люди, ни даже врачи до конца не знают, кому досталось настоящее средство, а кому пустышка, иначе результат невольно подкрутят. Та же история, что и с дегустацией вслепую, когда вы знаете, что банка «дорогая», и варенье вам уже как будто вкуснее, хотя банки на самом деле одинаковые.

▪️В-четвёртых, людей должно быть прилично много, потому что по двум-трём десяткам и сотням пациентам ничего толком не докажешь, особенно если болезнь распространённая, а жировая болезнь печени именно такая. Нельзя же судить об урожае всей деревни по одной-единственной яблоне.

▪️В-пятых, работу до публикации проверяют независимые специалисты, то есть не сам автор себя похвалил и выпустил в мир, а чужие эксперты придрались, перепроверили и только потом дали добро.

▪️И в-шестых, оплачивает исследование не тот, кто потом этот товар продаёт, потому что если продавец сам же «доказывает», что его товар самый лучший, это как спросить на рынке, сладкая ли дыня. Ну конечно вас уверят, что сладкая, а сколько раз дома выяснялось, что не очень?