После долгого перерыва продолжаем разбирать книгу Ильи Рухленко «Что ответить дарвинисту». В прошлой части мы с вами узнали, почему креационисты (даже с биологическим образованием) неправильно понимают молекулярную биологию, ну а сейчас пришло время подняться на уровень эмбриологии и морфологии.
Случайные неслучайности конвергентной эволюции
Начинается статья с риторического вопроса:
Действительно, ну и что, что (допустим) эмбрионы разных живых существ похожи друг на друга? Троллейбусы и автобусы – тоже похожи. Однако отсюда не следует, что троллейбусы произошли от автобусов в ходе эволюции, да еще и по механизму «случайные мутации + естественный отбор». Наоборот, мы точно знаем, что троллейбусы и автобусы возникли независимо.
И вот тут бы человек, разбирающийся в биологии, рассказал бы про конвергенцию, что внешнее сходство не всегда означает родство, потому что есть специфическая морфология, которая видна только специалисту, и, конечно же, генетика, дающая уже окончательный вердикт. Но так как речь идёт о креационистах, то, разумеется, всё будет поставлено с ног на голову.
Например, теория эволюции предлагает нам поверить, что очень серьезное сходство между обыкновенным волком и австралийским сумчатым волком – это не более чем случайное эволюционное совпадение.
Продолжает он возмущение относительно того, почему соколиных и ястребиных, несмотря на внешнее сходство, учёные разделили в соответствии с генетикой.
И снова мы видим, что биолог не понимает, что такое эволюция, и рассуждает креационистскими методичками 100-летней давности. Конвергентное сходство возникает не на пустом месте и уж тем более не случайно, а потому, что в идентичных условиях отбираются одинаковые мутации. Что, напротив, является прекрасным доказательством эволюции. Иными словами, не важно, где ты находишься, но если тебе необходимо копать землю, ты придумаешь что-то похожее на лопату. Например, лапы муравьеда, трубкозуба и панголина схожи именно по этой причине. А ещё у них у всех длинный и липкий язык, чтобы питаться муравьями и термитами.
Так что, выражаясь словами мастера Угвея: «Случайности не случайны», особенно если это относится к эволюции. Поэтому попытка оправдания разумного замысла снова попала мимо.
Продолжается всё это классическим соломенным чучелом:
Получается очень забавная ситуация, которую можно описать таким образом:
– Морфологическое сходство организмов (морфологическое, анатомическое, эмбриологическое) доказывает эволюционное происхождение биологических таксонов друг из друга... кроме тех случаев, когда морфологическое сходство организмов не доказывает эволюционное происхождение таксонов друг из друга (сходство имеют такие биологические таксоны, которые друг из друга не происходили)...
Ну вообще-то современная биология уже лет как 40 использует вместе морфологию и генетику. Да, оказалось, что развитие жизни шло гораздо сложнее, чем предполагалось ранее, но для науки это нормально, в отличие от креационистских претензий, которые так и застряли на начале ХХ века и не меняются.
Опровергая уже опровергнутое правды не прибавится
После столь невразумительной попытки опровергнуть эволюционный характер конвергенции автор перешёл на пример с зародышевым сходством Геккеля. Которое всё такое неправильное. И даже рисунок приводит:
И тут ведь какое дело… В рамках современной биологии, а тем более университетского уровня (помним, что автор был кандидатом биологических наук), рисунки Геккеля давно не рассматриваются. Вместо них используется закон зародышевого сходства Карла фон Бэра, сформулированный аж в 1828 году. Его суть состоит в том, что на начальных этапах эмбрионального развития зародыши животных разных видов сходны по своему строению, что отражает единство происхождения животного мира. Что иронично, сам Бэр был противником эволюции, но своими изысканиями лишь добавил ей доказательную базу. Даже в школьных учебниках демонстрируется именно бэровская модель.
Но креационистам очень не нравится, что этот рисунок слишком демонстративен, а на самом деле всё «гораздо сложнее». И если честно, мы не очень-то понимаем: а в чём претензия? Неподготовленный человек, разглядывая реальный эмбрион, мало что поймёт, для этого нужен полноценный курс эмбриологии. Поэтому на изображениях намерено выделяются определённые части, на которые необходимо обратить внимание неподготовленному школьнику. Но Рухленко воспринимает это не иначе как ложь вселенского масштаба от биологов-эволюционистов.
Но это претензия из разряда: плакат, изображающий человека, лживый, потому что у реальных людей органы не видны и вообще цвет волос и длина конечностей не совпадают.
Но дальше шкала безумия нарастает:
Как нам известно еще со школьной скамьи, у эмбрионов всех позвоночных животных на ранних стадиях развития формируются так называемые «жаберные дуги». Это обстоятельство будто бы говорит нам о том, что все мы произошли от каких-то древних рыб.
На самом деле не только это, но жаберные дуги, или, как отмечает сам автор, фарингеальные складки (или фарингеальные дуги, или висцеральные дуги), хороший пример того, как одни органы в процессе эволюции начинают выполнять разные функции. Причём начинается это уже на стадии рыб. Но сей факт Рухленко не интересует, ведь так креационистская логика перестаёт работать. Потому что далее он развивает это в:
… у эмбрионов разных животных потом развиваются разные органы. Например, у человека из фарингеальных складок развиваются кости верхней и нижней челюсти, нёбная и скуловая кости, косточки слухового аппарата, хрящи гортани и трахеи и др. И никакими жабрами здесь и не пахнет.
Но в реальности это не более чем очередная намеренная манипуляция. Так что предлагаем посмотреть на картину целиком, а не на вырванный из контекста участок.
Рухленко не зря ничего не стал говорить про рыб, мол жаберные дуги они и есть жаберные дуги. Да вот только не тут то было. Дело в том, что путь трансформации жаберных дуг в их современную форму начинается ещё у рыб.
Первоначальная их функция у различных бесчелюстных, типа миног и их вымерших собратьев -поддержка жаберных лепестков. Однако в процессе эволюции первая жаберная дуга увеличивается и формирует нижние и верхние челюсти а вот вторая - преобразуется в челюстной сустав.
Причём это не просто догадка. Наблюдать это можно на примере развития детёнышей современных акул. В последствии из этих же самых хрящей, кодирующихся одними и теми же генами, будут сформированы абсолютно у всех современных амниот (а не только у человека) уже упомянутые Рухленко гортань, нёбо, слуховые косточки ну и, конечно же, челюсти.
Почему креационисты не знают что такое контекст?
Что бы далеко не уходить от манипуляций, вот вам ещё одна:
«Жаберными дугами» фарингеальные складки эмбрионов называют только глубоко верующие дарвинисты… Нормальные же люди фарингеальные складки «жаберными дугами» не называют. Потому что на самом деле, эмбрионы наземных позвоночных никакими жабрами не дышат
Если честно, в этот момент он напомнил маленького ребёнка-зазнайку, который выучил, что правильно говорить не «чёрный хлеб», а «ржаной», и теперь поправляет всех. Хотя на деле у нас классическое соломенное чучело. Никто в научных статьях термин «жаберные дуги» вне контекста тем, связанных с эволюцией, не использует. Профессиональные биологи прекрасно понимают область применения данной терминологии. Поэтому следующие его пассажи про то, что употребление термина «жаберные дуги» сравнимо с тем, что человеческие руки назовут плавниками или ластами, а нос — хоботом, лишены какого-либо смысла. Хотя назвать лапы рыбьими плавниками вполне возможно, опять же, если это будет соответствовать контексту статьи или материала. Но для креационистов данная простая истина почему-то недоступна.
Как убедить всех, что чёрное — это белое?
Но всё, что было до этого, — ещё цветочки, потому что дальше идут самые ягодки манипуляций. Итак, начинается всё с затравки:
Вообще, «эмбриологическими доказательствами эволюции» дарвиниста можно тихо троллить.
Ну а дальше идёт рассказ об исследовании, которое выяснило, что пальцы наземных позвоночных - это модифицированные лучи плавников рыб. вспоминаем гениальную цитату из фильма ДМБ
Да, вы правильно угадали - то, что одни и теже hox гены отвечают за одно и тоже у разных животных, внезапно стало доказательством креационизма!
Проще всего это объяснить следствием общего дизайна всех позвоночных. Можно предположить, что все позвоночные животные производятся из одной сходной «универсальной заготовки» (со сходными генами), которую эмбрионы позвоночных образуют на определенной стадии развития
С какой только радости? А мы считаем, что это классическое доказательство эволюции, у которой нет возможности создавать новые органы из ничего. Кроме того, в 2025 году вышло исследование, в ходе которого выяснилось, что в процессе формирования пальцев у наземных позвоночных участвуют гены, которые ранее были ответственны за формирование клоаки! Понимаем, что Илье этот вопрос уже не задашь, но это что за суперпрограммист такой, который так нагло использует спагетти-код?
Всё это необходимо было, чтобы «доказать», что эмбриологию можно трактовать в любую сторону. В т. ч. и что гены пальцев могли быть первичны, а из них уже появились плавники. Далее Рухленко приводит модельный разговор с воображаемым эволюционистом, в результате которого «ловко» ставит его на место. Вот только в реальности проблемы начинаются с самого же первого его «неловкого» вопроса: является ли обнаруженная экспрессия «генов кисти и пальцев» у рыб доказательством того, что акулы произошли от наземных четвероногих животных?
По версии Ильи, сторонник эволюции должен ответить, что «эти гены нужны рыбам для чего-то другого!». Но подождите, ведь и правда нужны для чего-то другого, а именно для формирования лучей, и в статье, на которую ссылается автор, это прямо указано. И вариант, что оппонент будет в курсе, даже рассматривается, но в этом случае предлагается ответить:
Апикальный эктодермальный гребень имеется и у рыб, и у наземных позвоночных. Но у наземных позвоночных этот гребень потом просто продолжает своё развитие, вплоть до формирования пальцев. А у рыб этот же (исходный) гребень сначала превращается в апикальную эктодермальную складку, из которой лишь потом формируются (наверное) какие-то дистальные части плавника. То есть, у рыб здесь имеется дополнительная стадия превращения. И отсутствие этой дополнительной стадии – является условием для формирования конечности именно по типу наземных позвоночных (с кистями и пальцами).
Таким образом, если следовать логике Геккеля – рыбы действительно произошли от наземных позвоночных. Во всяком случае, озвученные факты указывают именно на такой эволюционный сценарий.
Но при чём тут логика Геккеля, которую уже давно считают устаревшей? Только потому, что это удобно? Да и «логический» вывод о первостепенности конечности — это не более чем манипуляция. Исследования лишь подтверждают, что конечность — это модифицированный плавник с дополнительными мутациями генов.
А между тем глава подошла к концу, пришло время подводить итоги. Как и в прошлых частях, все доказательства возможности «разумного дизайна» в итоге строятся на вырывании одной части теории эволюции из общего контекста. Вот эмбриология, и её «можно» трактовать двояко, а вот палеонтология, которая тоже «ничего не доказывает», но когда мы начинаем смотреть на это всё вместе, то отдельные части начинают дополнять друг друга и формироваться в единую научную картину мира.
автор: Алексей Каширский