Уж не буду рассказывать, где именно я это прочитала, но пройти мимо не смогла. Слишком уж показательной показалась эта история. И сразу хочу подчеркнуть важный момент: я никого не обвиняю и никого не защищаю. Не утверждаю, кто прав, а кто виноват. Меня заинтересовало совсем другое. То, как сегодня работают некоторые публикации о знаменитостях и как буквально на глазах читателя создается образ одного героя и одного антигероя.
Речь идет о материале, посвященном конфликту между Александром Цекало и его бывшей супругой Викторией Галушкой. Формально перед нами новость о судебном споре и финансовых разногласиях. Но чем внимательнее вчитываешься, тем сильнее возникает ощущение, что главная задача текста вовсе не информировать, а направить эмоции читателя в определенную сторону.
Когда фактов мало, на сцену выходят источники
Первое, что бросается в глаза, это количество ссылок на загадочных людей, которые якобы знают всю правду. Источники из окружения, знакомые с ситуацией, люди, близкие к семье, представители стороны конфликта. Именно через них читатель получает большую часть информации.
Нам рассказывают о предполагаемых доходах, образе жизни, мотивах и поступках участников истории. Проблема в том, что проверить подобные сведения невозможно. Читатель не знает, кто эти люди, насколько они осведомлены и насколько объективны.
В результате предположения постепенно начинают восприниматься как установленные факты. А ведь разница между ними принципиальная. Предположение строится на догадках, косвенных признаках или чьем-то мнении и не требует обязательного подтверждения. Факт же опирается на доказательства, документы, свидетельства или официально подтвержденную информацию. Когда одно начинают выдавать за другое, у читателя возникает иллюзия полной ясности там, где на самом деле остаются вопросы и неопределенность.
Почему отсутствие второй стороны меняет восприятие
Есть интересная особенность человеческой психологии. Когда мы слышим только одну версию событий, она начинает казаться единственно возможной.
Именно это происходит в подобных публикациях. Читателю подробно объясняют позицию одной стороны. Рассказывают о ее переживаниях, претензиях и взгляде на происходящее. Но практически ничего не говорят о позиции другой стороны.
Возникает своеобразный эффект пустоты. А пустоту человеческий мозг очень не любит. Поэтому он начинает заполнять ее самостоятельно. Чаще всего не в пользу того, чей голос отсутствует.
Даже если человек просто не комментирует ситуацию, многие автоматически воспринимают это как косвенное признание вины. Хотя на самом деле причин для молчания может быть множество.
Сила слов, которую многие недооценивают
Самое любопытное начинается на уровне формулировок.
Казалось бы, одно и то же событие можно описать совершенно по-разному. И от выбора слов зависит то, какие эмоции испытает читатель.
Если написать, что человек проживает за границей, это нейтральная информация.
Если написать, что он живет припеваючи, картина становится совсем другой.
Если сообщить о финансовых требованиях в рамках судебного процесса, это выглядит как часть юридической процедуры.
Если назвать эти требования космическими суммами, возникает эмоциональная реакция.
Факты остаются прежними. Меняется только подача. Но именно подача зачастую определяет отношение аудитории.
Намек, который работает сильнее обвинения
Отдельного внимания заслуживают моменты, где авторы используют предположения вместо доказательств.
Это один из самых эффективных инструментов современной таблоидной журналистики. Читателю не говорят, что что-то произошло. Ему лишь намекают, что это могло произойти.
Дальше включается воображение.
Интересно, что после таких намеков многие начинают воспринимать предположение как почти доказанный факт. Хотя никаких документов, результатов проверок или официальных подтверждений в тексте может и не быть.
Получается любопытный парадокс. Формально обвинения нет. Но эмоциональный след остается такой, будто обвинение прозвучало.
Как создают сочувствие
Параллельно с этим в истории появляется персонаж, которому хочется сопереживать.
Читателю рассказывают о переживаниях, разлуке с детьми, сложных жизненных обстоятельствах и эмоциональных потерях. Подобные детали работают очень сильно, потому что затрагивают универсальные человеческие чувства.
И постепенно публика перестает воспринимать ситуацию как конфликт двух взрослых людей со своей правдой и своей версией событий.
Она начинает видеть драму, в которой роли уже распределены заранее.
Почему важно читать между строк
Возможно, Виктория Галушка права. Возможно, прав Александр Цекало. А возможно, истина находится где-то посередине, как это часто бывает в реальной жизни.
Но меня в этой истории заинтересовал не сам конфликт.
Меня заинтересовало то, насколько легко сегодня можно сформировать общественное мнение. Несколько правильно расставленных акцентов, несколько эмоциональных формулировок, несколько предположений вместо доказательств, и аудитория уже готова вынести собственный вердикт.
Поэтому, читая подобные материалы, стоит задавать себе простой вопрос. Что передо мной сейчас: проверенный факт или способ подтолкнуть меня к определенному выводу?
Иногда одного этого вопроса достаточно, чтобы увидеть историю совершенно иначе.
Если вам нравятся такие разборы, и вы хотите чаще видеть материалы о том, как работают медиа, обязательно поставьте сердечко. Для вас это всего одно нажатие, а для канала огромная поддержка и возможность создавать еще больше интересных и неожиданных разборов.
Читайте так же: