по которой в Америке стал возможен Трамп. Сразу оговорюсь, что я не претендую на полноту и глубину анализа; я просто соберу вместе то, что сходу приходит в голову, не тратя много времени на поиск.
Для начала установим факты:
Трамп выходил на выборы трижды. Два раза он победил, один — соответственно, — нет. Но он проиграл с небольшим разрывом и до сих пор продолжает считать, что те выборы были “нечестными”. Он пытался судиться, но проиграл все дела во всех штатах, где подавал иски. Это означает что — скорее всего, — у него нет ничего, что подтверждало бы его утверждения, иначе хотя бы в одном суде он бы выиграл.
Что значит, что он трижды выходил на выборы? Это значит, что он дважды побеждал на праймериз. Для полноты, отмечу, что в первый раз он шёл как независимый кандидат и республиканцы стремились, чтобы он перешёл к ним. В результате они подписали какое-то соглашение. Не тогда ли начала закладываться его власть над Республиканской партией?
Что было (на последних выборах) у Демократов?
Явно старый президент и мало популярная вице-президент. Традиционно (только если он сам отказывается), правящая партия выдвигает президента на выборы (поэтому у Трампа было два праймериз). Писали, что к Байдену ходили видные Демократы и уговаривали не выдвигаться (это должно быть его решение), но он — достаточно справедливо, — указывал, что только он может победить Трампа.
Байден вышел на дебаты и — по всеобщему убеждению, — их проиграл. Я смотрел эти дебаты и писал тогда, что выглядеть старым и проиграть — это две разные вещи. Старый — да. Проиграл — по моему мнению, — нет. Я и сейчас так думаю, но это не имеет значения.
Так или иначе, после дебатов Байден свою кандидатуру снял и вместо него срочно выставили замену: вице-президента Камалу Харрис.
Проблемы с ней были такие:
- Она изначально была непопулярна и — что важно, — мало видимая на национальном уровне. (С другой стороны, вице-президент традиционно не являлся заметной фигурой в американской политике.)
- Она была женщина (не будем замалчивать; для некоторых это было существенно)
- Она была не-белая женщина (по этому и предыдущему пункту сразу “отсекались” определённые голоса из южных штатов — кто-то ещё не мог забыть Обаму; но у Демократов были северо-восток, часть севера и запад; так, например, в Нью-Йорке (городе) Харрис победила с ок. 35% перевесом, однако, должен отметить, что у Трампа были лучшие для Республиканцев результаты с 1998 г. — 30%).
- Чисто субъективно: некоторым не нравилось как она смеётся. Да, она не являлась самой фотогеничной кандидаткой и Трамп над ней злобно издевался (он это любит).
Трамп почувствовал, что ему “пошли карты” и стал диктовать условия. Он начал с того, что объявил о подмене, поскольку Харрис не прошла праймериз. Потом он отказался от дальнейших дебатов, объявив в них себя победителем. Кажется, это было против правил, но уже тогда Трамп не утруждал себя необходимостью им следовать. К тому же, Трамп усиленно разыгрывал “карту” человека, которого якобы “преследуют по политическим мотивам” (вспомним недавнюю историю с фондом на 1,776 млрд для “жертв политических преследований”). Не будем вдаваться, но только часть его легальных проблем была связана с событиями “6 января”. Другие — дела по мошенничеству и “приставаниям” к женщинам.
В результате, на выборы шли два человека, которые не особенно привлекали “середину” — тех, кто зачастую определяют результат. В день выборов они остались дома, но “ядерного электората” у Трампа оказалось больше, чем у Харрис.
Нужно отметить, что за Трампа массово голосовали выходцы из Латинской Америки. По своей культуре, они — глубоко верующие католики и — при том, что традиционно они считались демократическим электоратом, — в этот раз (я могу предположить, что из-за п. 3 и др. ниже) они поддержали Трампа.
Как они ошиблись! Но они это поняли потом.
Теперь перейдём к причинам.
(Про фермеров говорить не буду: я неоднократно про это писал. Также оставим за рамками обсуждение почему суды не дали ему реальных сроков; отметим только, что сейчас суды — это единственное, что пока ограничивают его власть.)
Итак,
- Трамп “залил” деньгами выборы. Пользуясь законодательством, по которому сняли ограничения на пожертвования, на “сцену” вышел Маск и… Кроме того, он “перетянул” на Трампа голоса некоторых любителей технологий. Это потом на “Теслах” стали появляться наклейки вроде “я купил Теслу до того как…” (примерно по смыслу), а пока они не особенно обращали внимание на обещания Трампа “бурить”. Как мы знаем, став президентом, Трамп “пустил под нож” зелёную энергию (солнечную, ветряную и т.д.), зато разрешил “копать”, “бурить” и снял ограничения на выбросы. Стали появляться сообщения о загрязнении питьевой воды. Что же касается Маска, то — как мы знаем, — Трамп “заплатил” ему особым статусом “государственного служащего”. Так появился DOGE и “под нож” пошли программы, в которых они ничего не понимали, о которых ничего не знали и которые им просто “не нравились”. А потом… эти два государственных мужа “поссорились”.
- Трамп сыграл на якобы высокой инфляции и на якобы высокой цене на нефть. Я тогда писал, что это манипуляции, в этом можно убедиться, посмотрев исторические графики. Инфляция не превышала исторических значений, то же — с нефтью. Да, в начале правления Байдена цифры были выше, но это — постковидные цифры. Какой же результат у Трампа? С его тарифами и развязанной им войной в Иране, они не только выше, но и стратегические резервы нефти находятся на таком низком уровне, что — по некоторым оценкам, — скоро уже не смогут сдерживать рост цен. Это при том, что он обещал “бурить, детка, бурить.”
- а). “Никаких больше войн!” б). “Я президент мира!” в). “Закончу войну за 24 часа” г). “Цены снижу за 24 часа” и т.д. Сейчас он отказывается от (а). Но это было и это легко проверить. Некоторые поверили в (в) — даже, казалось бы, разумные в другом отношении люди. Настолько поверили, что делились “планами” — как они думают Трамп этого добьётся. Ошибка их заключалась в том, что свои желания они проецировали на планы Трампа. Вера в “ХПТ” (Хитрый План Трампа) доходила до того, что считали, что, поскольку Трамп непредсказуем, то он сделает то, что никто не ожидает и, тем самым, “закончит войну”. Возможно, какой-то процент голосов Трампу дало непреходящее свойство людей верить в чудеса: мол, придёт “великий лидер” и вот тогда… стабильность… величие… уважение… с колен… и т.д.
- Все эти “мужчины в женском спорте”, страшилки со “сменой пола у школьников”, принятие на работу по “анкете”, “обманы”, “злоупотребления” и т.д… В лучшем случае, это — сильные преувеличения, но Трамп это раскручивал в медийном стиле. Потом пришли цифры: “смена пола" — единицы процентов. Туда же идут “мужчины в женском спорте”. Обманы и злоупотребления, из-за которых он “режет” медицину и пенсионную систему — единицы процентов и они выявляются и исправляются. Туда же идут злоупотребления в ходе выборов. Были цифры, что на прошлых выборах их было единицы (кажется, 7). Не процентов, случаев.
- Предпочтения по анкете (“обратная дискриминация”). Сюда же относятся и предпочтительный приём студентов по “анкетным данным”. Да, это проблема и она началась задолго до Байдена. Были случаи, когда родители судили университеты за отказ в приёме на основании “анкеты”. Никак не оправдывая эту практику, для полноты представления укажу пару вещей. а). преференции были всегда (например, если родители кончали тот же университет, это добавляло баллы). б). (я только представляю аргумент): Представьте, что перед вами лежат две анкеты, практически одинаковые по всем параметрам, кроме одного: одна — от представителя “привилегированных” слоёв (понимаем, что это такое), а другая — от представителя “депрессивных” (тоже понимаем). Какие могут быть ваши рассуждения? Например, такие: у кого больше личной заслуги в достижении такого результата? Кто не мог (или у него было меньше возможностей) пользоваться личными связями, у кого было меньше средств, возможностей и ресурсов — в т.ч. из-за (не)доступной инфраструктуры (библиотеки, центры, учителя, занятия, доступ к различным учреждениям — музеи и т.д.)? Соответственно, кто (исходя из бумаг) может быть более талантливый, целеустремлённый, работоспособный и т.д.?
- Я не пытаюсь принизить проблему, но, чтобы придать этим рассуждениям больше актуальности, напомню биографию Ломоносова (во всяком случае, официальную, потому что ходят разные версии).
- Когда-то действительно, предпочтения отдавались представителям с “депрессивной” анкетой. Не знаю — насколько такая практика сохраняется в настоящее время: были исследования, что из принятых на основании таких критериев студентов, большинство (80-90%) не проходило первый курс (т.е. отсеивались).
- Woke, инклюзивность, квоты и т.д. Была история, как в одной крупной компании, связанной с космосом и авиацией, на должность директора по связям с прессой взяли бывшего военного пилота в высоких чинах. Когда начались “проблемы” с woke, он ушёл в отставку. Я тогда писал, что если человек с таким послужным списком не может объяснить, зачем в такой компании нужна такая должность, то он там не нужен. А woke и инклюзивность здесь ни при чём. Зато она “причём” у Хегсета, когда он не утверждает продвижение женщин и не- белых офицеров в генералы.
- “Единственная истинная вера”, лежащая, якобы, в основе Западной цивилизации. Чистая подмена созданным под себя культом (см. папа римский). Что является ересью. Как и во всякой секте, её глава — непогрешим и равен Создателю, следовательно, противиться ему невозможно (похожий аргумент и с выборами: “за меня проголосовало подавляющее большинство; у меня есть мандат делать что хочу”). Вспомним ролики молящихся вокруг Трампа пасторов или картинки его в виде… “доктора” (мы понимаем). Насчёт же того, что лежит в основе Западной цивилизации, по моему мнению, это не какая-то особая религия (их было множество и в разных вариантах и они достаточно повоевали между собой за “истинность”). В основе лежит а). Магна Карта, заложившая принципы Западного права и б). богословы-философы, пришедшие к пониманию роли и места человека, личности, свободы, государства, законов и т.д. — по иронии многое из того, что нынешняя МАГА отрицает. Кстати, некоторые историки полагают, что Западная цивилизация не смогла бы сформироваться без Марафонской битвы. А это случилось задолго до означенной религии.
- В продолжение к предыдущему. “Лидер секты” требует безоговорочной — на уровне тотального подчинения, — лояльности. Это включает в себя и абсолютную лояльность окружающих его женщин.
- Подходим к печально известным “файлам”. История хорошо известная, не буду тратить время читателей. Укажу только, что лояльность главе секты оказалась для большинства МАГА-вцев выше декларируемых ими же “семейных ценностей”.
- Насчёт “общих туалетов” (или туалетов без “букв”). Помнится, Лавров долго рассказывал, как в Швейцарии его направили к двери без “букв”. Я тогда писал: а у него дома туалет с “буквами”? Я знаю некоторые вполне большие и солидные учреждения в стольном граде, где туалеты тоже без букв: берёшь ключ… а если ключа нет, значит “занято”. А уж в маленьких офисах это сплошь и рядом. Но это была одна из причин, почему некоторые стали называть Трампа чуть ли ни “последней надеждой Западной цивилизации”.
- В продолжение предыдущего пункта, а также насчёт доступа “небинарных” (скажем так) индивидуумов в туалеты или раздевалки. Не могу сказать — насколько это большая проблема. Я знаю, что у разных штатов есть разное законодательство по этому поводу. Но (немного в сторону) отмечу, что оборудование мужских туалетов столиками для пеленания (это было уже давно сделано) безусловно удобно.
- Здесь ещё укажу — возможно, неожиданную для некоторых, — позицию МАГА по поводу абортов, причём, достаточно жёсткую. Погрязшие во временах двухтысячелетней давности самоназванные “патриархи” приняли законы, которые — как они считают, — согласуются с их самоустановленным учением. Как и размещение в школах заповедей, как и введение практики молитв… То, что Конституция отделяет государство от религии, их, по-видимому, не заботит. Есть подозрение, что они вообще не читали эту книжицу.
- Ну, и — конечно, — миграция. “Худшие из худших”! Миллионы! На улицах! “Сбежавшие из клиник и тюрем!” “Открытые границы!” “Они замещают нашу культуру!” “Они забирают у вас медицину и другие социальные программы!” (тут же идут “злоупотребления”). И завороженные слушатели не задавали вопросов — почему “худшие из худших” находятся на улицах? И правда ли их там “миллионы”? И действительно ли они “едят собак”?
- Потом оказалось, что “худшими из худших” зачастую были люди с другим оттенком кожи и акцентом.
- Далее — якобы, заполонение Америки “порошками” и — уже привычные жалобы: “нас все обирают / грабят / пользуются” и т.д. Экономисты, дипломаты, военные писали, что дефицит не обязательно плохо, что резервная валюта даёт громадные (хотя и не выражаемые в прямых цифрах) преимущества; по сути, она обеспечивает мощь экономики и позволяет относительно дешево поддерживать госдолг на существующем уровне. Военные указывали на пользу союзников для проекции силы, на то, что они покупают у США оружие и т.д. и т.д. и т.д… Насчёт “порошков” писали, что они идут не оттуда и не те…
- Но экономистов, дипломатов и военных читали и слушали десятки тысяч, а Трамп вещал на миллионы. Собственно, он использовал известный популистский приём: он брал проблему (или её придумывал), раздувал её до гигантских пропорций и затем из выступления к выступлению постоянно о ней (о них) твердил. Понятно, что после этого опровергать, что “нет, не едят собак” по большому счёту было бесполезно.
- Конечно, Трамп сам по себе — явление уникальное. Плохо образованный делец, получивший в наследство 400 млн. (насколько я помню) и через короткое время оказавшийся в долгах, приближающихся к 1 млрд (тут-то — как утверждают некоторые, — и “появился” некий “иностранный банк”, хотя я здесь ничего сам сказать не могу), банкротивший свои бизнесы, не плативший своим подрядчикам, обманывающий с налогами (возможно, поэтому он и потребовал себе и семье иммунитета от расследований его налоговых дел), вдруг решил “осушить вашингтонское болото” (его лозунг на первых выборах) и… побеждает. И весь истеблишмент ничего с этим не может поделать. Но в первый раз в его Кабинете хотя бы были люди, которые его ограничивали. Сейчас там только те, кто соревнуются в степени его восхваления. На это, к тому же, накладывается старческая деменция (оценочное…). Про это открыто говорят разные медицинские специалисты.
- Но не могло ли быть такой же проблемы с Байденом, если бы он выиграл выборы? Мы это не знаем и не можем утверждать ни в какую сторону; в то время как с “лизателями ботинок” Трампа уже всё ясно. Они не будут применять “25 поправку” до последней возможности.
- Но, может, “нас обманули”? Нет. Многое (конечно, не всё) из этого было известно, о многом он прямо говорил сам. Многое из того, что он говорил, обещал или хвастался, было очевидным враньём. Но на это закрывали глаза, объявив его “последней надеждой Западной цивилизации”. И тут мы приходим к единственной, на мой взгляд, реальной причине его победы: скрытый латентный расизм, мизогиния и ксенофобия, подогретые соответствующей риторикой. Причём, к сожалению, это проявилось даже у тех, кто считался интеллектуалами. И ещё — стихийное недовольство истеблишментом и “большим правительством”. Проблема с последним оказалась в том, что “большое правительство” всё равно никуда не делось, а вдруг оказалось, что оно осуществляло функции, которые были неизвестны ни две тысячи лет назад, ни двести, но которые являются существенными для современного качества жизни.
- Отдельно укажу одну из причин “вседозволенности” Республиканцев в Конгрессе. С одной стороны, нынешняя МАГА — это фундаменталисты, получившие власть. Но с другой — возможно (возможно)! — это могло бы быть не так открыто и беспринципно, если бы в своё время Демократы не обходились бы с ними примерно аналогично (с поправками на то время) когда они были большинством — например, при принятии Обамакэре (реформа здравоохранения Обамы). Обамакэр — это своего рода “родовая травма” Республиканцев. Они её настолько не могут принять по духу, что готовы “резать” всё, что имеет хотя бы какое-то отношение к ней. При том, что у них у самих нет никаких (современных) подходов к организации здравоохранения. США — это (кажется) единственная развитая страна без всеобщего покрытия здравоохранения.
- Главный урок Трампа: иногда решение остаться дома может иметь такие же значительные последствия, как и решение за кого голосовать. Голосование — слишком ответственный акт, чтобы делегировать его другим (см. Венгрия). И ещё надо помнить, что нечистоплотные политики всегда могут сыграть на первобытных инстинктах (ксенофобии).
Как я уже писал, — появление Трампа позволило вскрыть “уязвимости системы”. И далее вопрос заключается в том — сможет ли общество провести необходимые реформы или оно скатится в какую-то яму из которой трудно будет выбраться? Общество развивается. Динамичное общество развивается быстро. Это, в т.ч., означает, что могут быть (и будут) “перегибы”. Сами по себе они не являются чем-то критичным, при условии, что они сглаживаются или устраняются. (Так было с Обамакэр). Так, когда-то не было пандусов для инвалидов. А потом они стали стандартом. Не нужно бояться перемен, если эти перемены нацелены вперёд, а не “назад к предкам”. И только желание “встать с колен”, вернуться к “скрепам” и “сделать великой снова” могут ввергнуть страну в хаос и бедствия — просто потому, что они уже не соответствуют современному миру.
Всё — личное мнение, возможно, ошибочное.