Бесплатная консультация юриста
"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" программа для юристов и адвокатов синхронизирована с базами МОЙ "АРБИТР" и ГАС "Правосудие", есть поиск по судебной практике
Возможно, это одно из самых показательных дел об убийстве в состоянии необходимой обороны, рассмотренных Верховным судом после принятия знаменитого Пленума о самообороне.
В своем Определении от 2 июня 2022 года № 67-УД22-6-К8 ВС РФ не только спас человека от 8 лет колонии строгого режима, но и дал важнейшие ориентиры для судов: как оценивать показания «своих» и «чужих», можно ли обороняться с закрытыми глазами и что делать с мифом о «вызове полиции».
⚖ Фабула шокирует: самооборона или нападение?
Житель частного дома (инвалид 3-й группы) ночью услышал треск забора. Чужая машина застряла, молодые парни пытались её вытащить, не стесняясь в выражениях. Выглянув в окно, хозяин сделал замечание. В ответ услышал
угрозы и оскорбления.
Взяв ключи от машины, чтобы помочь вытащить авто (да, он еще собирался помочь агрессорам), мужчина вышел на улицу. Дальше — сюжет фильма ужасов:
- Атака на брата. Навстречу бежит брат, закрывая лицо: его ударили и брызнули газом из баллончика.
- Вторжение. Несколько парней без спроса проходят на территорию участка.
- Атака на хозяина. Ему самому брызгают газом в лицо. Он слепнет, чувствует жжение, но слышит отчетливо: «Сейчас мы всех вас перебьем».
- Бегство и падение. Мужчина пытается убежать к дому, но падает в снег. Сзади его бьют в бедро.
- Слепая оборона.
Нащупав в снегу что-то похожее на палку (это оказался топор), мужчина,
не видя ничего из-за газа, начинает размахивать им «наотмашь из стороны в сторону».
Позже один из нападавших умирает в машине скорой помощи. Удар топором пришелся в голову.
📎 Адская карусель судов: от ограничения свободы до 8 лет колонии
Логика местных судов заслуживает отдельного разбора. Каждый следующий уровень «закручивал гайки»:
- Первая инстанция (районный суд): усмотрел превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы. Логика: оборона нужна была, но топор — слишком опасное оружие.
- Апелляция (областной суд): приговор отменили и вынесли новый — 8 лет строгого режима за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Сказали: никакой обороны не было, это обычная драка.
- Кассация (8-й КСОЮ): оставила 8 лет в силе.
Казалось бы, человек потерян. Но он дошел до Верховного суда.
🎯 Что сказал Верховный суд? Разбор ключевых ошибок
ВС РФ отменил все приговоры, освободил мужчину из-под стражи и направил
дело на новое рассмотрение. Почему? Потому что нижестоящие суды грубо
нарушили как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон. Вот главные
разъяснения, которые должен знать каждый адвокат и судья.
1. Суд не имеет права выборочно осматривать место происшествия
Областной суд заявил: «Забор повреждений не имеет, значит, агрессии не было». Но ВС изучил фототаблицы и схемы и увидел, что забор соседнего участка имеет повреждения, а доски — обломаны.
Вывод ВС: Судья обязан смотреть все доказательства, а не те, которые удобны для обвинения.
2. Нельзя делить свидетелей на «лживых родственников» и «честных друзей убитого»
Апелляция отвергла показания жены и брата подсудимого, заявив: «Они хотят помочь близкому человеку». При этом показания друзей погибшего (которые сами участвовали в нападении и находились в алкогольном опьянении) признаны достоверными.
Вывод ВС: Это двойной стандарт. Заинтересованность есть у всех. Оценивать нужно каждое доказательство, а не ставить штамп «родственник = врун». В равной степени нужно проверять и показания приятелей потерпевшего.
3. «Почему не вызвал полицию?» — это не аргумент
Суд апелляционной инстанции сделал убийственное (в прямом смысле) заявление: «Ничто не препятствовало вызвать полицию».
ВС РФ жестко раскритиковал это утверждение:
Право на самооборону не зависит от возможности вызвать полицию. Ночью, в безлюдном месте, когда на тебя бежит толпа пьяных агрессоров, требовать от человека звонить в полицию — абсурд и прямое нарушение закона.
4. Презумпция невиновности работает в пользу обороны
ВС напомнил священную истину: подсудимый не обязан доказывать, что он оборонялся. Это обвинение должно опровергнуть его доводы. Если есть неустранимые сомнения, они трактуются в пользу подсудимого.
Областной суд переложил бремя доказывания на жертву, требуя от него неоспоримых доказательств, что он действовал в состоянии аффекта или обороны.
⚒ Нюанс с топором: почему это не «превышение»?
Верховный суд фактически легализовал ситуацию «слепой обороны». Мужчина не планировал брать топор. Он его нашарил в снегу, не видя глаз, в
состоянии паники, когда его пинали.
Ключевое: он не осознавал, что в руках именно топор (думал, палка). Оборона была вынужденной и соответствовала характеру нападения: численное превосходство, применение газа, реальные угрозы убийством («всех перебьем») и физическое превосходство нападающих.
Суды первой инстанции, смягчая приговор (ст. 108), исходили из того, что
топор опаснее газового баллончика. Но ВС показал: опасность определяется
не предметом, а обстановкой. Один человек-инвалид против толпы пьяных
молодых людей, которые уже проникли в его домовладение и применяют
оружие (газовый баллончик) — это дает право на самые решительные
действия.
💎 Итог: значение Определения ВС
Верховный суд не просто отменил приговор. Он по сути написал инструкцию для всех судей:
- Оборона — это право, а не обязанность отступать или звонить в полицию.
- Оценивайте реальную угрозу (число нападающих, их состояние, ночь, вторжение в жилище), а не сравнивайте калибры оружия в кабинете.
- Нет «своих» и «чужих» свидетелей. Есть только факты и их перекрестная проверка.
Мужчина, проведший несколько месяцев в СИЗО и под угрозой 8 лет колонии, был освобожден. Дело направлено на новое рассмотрение, но позиция ВС уже
ясна: право на необходимую оборону в России — не фикция, а реальный
механизм, который высшая инстанция готова защищать.
*Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022г. по делу № 67-УД22-6-К8*