Пристрастность наших источников по Риму факт давно известный историкам. Большая часть исторических трудов фиксировали собой не объективную реальность, а ту версию, которая была близка автору. И так вышло, что большая часть сохранившихся источников фиксирует точку зрения сенаторов, в которой важную роль играло разделение правителей на хороших и плохих. И деление это из нашего дня выглядит подчас забавнее некуда.
Все дело в том, что четких критериев хороших или плохих не было. Единственным явным фактором было хорошее или плохое отношение с большинством сенаторов или лично автором. Поэтому в списке хороших спокойно уживаются действительно почти святой Антонин Пий про репрессии которого ничего не известно и буквально второй "Тиберий" (или Сталин) Адриан - чье правление началось с масштабных чисток и ими же закончилось. Но так как чистки эти оставили после него благодушный сенат, то император значит хороший, даже если зачистил он сторонников прошлого хорошего правителя Траяна. Как говорится, но были у него и минусы.
Другой пример - это Клавдий, который тоже немного почистил сенат от оппозиции, но в памяти остался достойным правителем. А вот Домициану, чьи репрессии были не сильно больше, приписали "ужасающий" масштаб репрессий и тиранию.
Среди "плохих" императоров можно довольно легко выделить категорию безумцев (не важно реальных или образных), типа Калигулы, Нерона или Коммода. В случае которых причины почему они попали в список плохих понятны - бессистемный террор с целью удовлетворить своих сиюминутные потребности мало кому нравится. А также группу тех, кто осуществлял вполне понятный системный террор против сената, например Тиберий или Септимий Север.
Но есть среди римских "плохих" правителей особая категория. Людей, ненависть к которым, зиждилась фактически на том, что они ПОСМЕЛИ ЗАЛЕЗТЬ СЕНАТОРАМ В КАРМАН - Диоклетиане и Юстиниане. Этим двум правителям ставили в вину не много, не мало, а чудовищный налоговый гнет, разорявший людей (читаем сенаторов).
Да, Диоклетиану, который сумел на 20 лет вытащить империю из череды гражданских войн предъявляли за то, что он заметно увеличил налоги на сенаторов. И даже 200 лет спустя у Иоанна Лида (нашего основного источника по позднеримской административной системе) все еще горело с налоговой реформы Диоклетиана.
Невыносимая тирания Юстиниана, фактически, заключалась в том же самом. Да, его критиковали за самолюбие, выражавшееся в попытках закрепить память о себе в топонимах, названиях должностей и законах. За попытки продвигать новые законы, прикрываясь спорными трактовками исторических событий. И за довольно жесткую религиозную политику, а также военные неудачи. Но все это было мелочью, которую ему бы простили, если бы не серьезнейшее ужесточение налоговой системы, позволившей значительно увеличить собираемость налогов. Просто зацените иронию, что Юстиниана сравнивали с Диоклетианом не за его масштабные реформы госуправления или строительную программу, а за "разорение" налогами уважаемых людей.
Вот Адриан в карман к сенаторам не лез - он хороший, хоть и покрошил в капусту кучу людей. А Юстиниан, буквально бюрократ на троне, плохой потому что сделал сенаторов беднее. И если посмотреть на других плохих императоров, то можно заметить, что почти у всех в прегрешениях есть попытка собрать больше денежек с сенаторов.
То есть получается забавная штука - не важно сколько ты убьешь сенаторов, важно - чтобы у выживших осталось впечатление, что ты лично против них ничего не замышлял и в карман их не залезал. Вот такие дела.
Автор: Владимир Герасименко