⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий ЗАО в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о временном ограничении КДЛ на выезд из РФ до исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ранее вступившими в силу судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к ответственности по обязательствам Банка; рассмотрение в части окончательного размера приостановлено до формирования реестра. Заявленный размер — более 2 млрд руб. В отношении ответчика возбуждались четыре исполнительных производства, оконченные в 2023–2025 гг. в связи с невозможностью установления его местонахождения и имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций в принятии обеспечительных мер отказали. Не представлено доказательств того, что КДЛ собирается покинуть пределы РФ, имеет иностранное гражданство или имущество за рубежом, а равно того, что выездом он может причинить вред кредиторам или создать предпосылки для сокрытия активов. При наличии действующего ареста имущества ответчика в пределах 2 060 831 518,91 руб. запрет на выезд является излишней мерой и нарушает право на свободу передвижения.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
- обеспечительные меры — ускоренное и предварительное средство защиты; правила доказывания их оснований не аналогичны применяемым при разрешении спора по существу; от заявителя не требуется представления ясных и убедительных либо преобладающих доказательств — достаточно обосновать разумные подозрения в наличии последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пп. 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023);
- на момент рассмотрения заявления КДЛ уже был признан виновным в доведении Банка до банкротства, неразрешённым оставался лишь вопрос об окончательном размере ответственности; характерной особенностью поведения лиц, существенно обогатившихся в результате противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов за рубежом с целью их сокрытия; поиск такого имущества за пределами РФ представляет объективную сложность и для кредитора, и для государственных органов;
- запрет имеет правовую природу обеспечительных мер и одновременно относится к мерам принудительного исполнения (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), стимулирующим исполнение судебного акта; мера соответствует конституционно значимым целям (определение КС РФ № 291-О от 24.02.2005), является временной и может быть отменена судом при отпадении оснований либо при наличии уважительной причины для выезда;
- само по себе принятие судебного акта о субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов; ситуация, при которой недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть имущество, недопустима; процедура банкротства Банка длится с 2012 года, кредиторы (включая вкладчиков-физических лиц) длительное время ожидают удовлетворения требований.
Выводы и возможные проблемы: Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку установление ограничения права КДЛ на выезд за пределы РФ является соразмерным предъявленным к нему требованиям. Такая мера позволит избежать уклонения КДЛ от проведения мероприятий в процедуре банкротства, исключит возможность отчуждения имущества третьим лицам, защитит интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.
________________________________________
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.