Остановитесь на минуту и вслушайтесь в то, что нам внушают под видом заботы о душевном здоровье. Где-то глубоко внутри вас, говорят они, находится шкала. На ней — ваша ценность как человека. Либо вы ценный, либо вы никчёмный. И всё, что вы делаете, — это не просто поступки, а знаки. Знаки того, в какую сторону качнулась стрелка. Повысили зарплату — вы хороший человек. Сорвались на ребёнка — вы плохая мать. Получили комплимент — ценность подскочила. Отвергли — упала в ноль.
Школьные оценки, должности, зарплаты, рейтинги, лайки — эти конкретные результаты в нашем обществе часто переводят в суждение о человеке.
Вам это ничего не напоминает? Если отбросить психологический жаргон, перед нами чистейшей воды кальвинизм, доктрина предопределения, только без Бога. Сейчас объясню, что я имею в виду.
Вера в самооценку — это не научная истина и не результат исследований. Это вера в миф. Причём миф, устроенный ровно так же, как древняя космологическая теория о трёх китах. Слышали о такой? Плоская Земля покоится на спинах трёх гигантских китов, а те плывут по безбрежному океану. Красиво, поэтично, и ни одного факта. Просто кому-то когда-то понадобилось объяснить, почему земля не падает, — и он придумал китов.
С самооценкой ровно та же история. Нам нужно объяснить, почему мы то чувствуем себя достойными, то проваливаемся в никчёмность, — и нам подсовывают трёх китов. Давайте рассмотрим их в деталях.
Первый кит. «Раз я могу оценить отдельные свои качества и поступки — ум, успехи, внешность, — значит, я могу и должен оценить всего себя целиком как личность». Всё равно что сказать: «Раз я могу измерить глубину лужи у крыльца, значит, я могу измерить глубину всех океанов Земли». Из того, что у вас есть линейка для частностей, не следует, что у вас есть прибор для измерения «меня в целом». Личность — не сумма строк в резюме. Но первый кит уже красиво выгнул спину: «Ты же оценил свой отчёт? Оцени теперь себя. Красавчик! Молодец!».
Второй кит. «Если я могу оценить себя целиком, значит, где-то в небесах или в моей душе записана моя объективная "ценность" — высокая или низкая». Вот он, чистейший полёт фантазии. Никто никогда не видел эту «ценность» под микроскопом. Никто не обнаружил её в пробирке. Ни один прибор её не зафиксировал. Но кит плывёт: «Твоя ценность существует. Просто ты её не видишь. Но она есть». Бездоказательная метафизика, которую выдают за психологический факт.
Третий кит. «Следовательно, я обязан постоянно измерять эту ценность и страдать, пока не добьюсь "спасения" через высокую самооценку». Земля должна на чём-то стоять — и вот вам вывод. Раз ценность существует (кит номер два) и раз её можно измерить (кит номер один), то вы обязаны это делать. Постоянно. Без выходных. Сверяться с невидимым табло. И горе вам, если стрелка качнулась не туда.
Три кита. Три утверждения, из которых ни одно не доказано. Вся конструкция висит в пустоте — как Земля на китах, плывущих в никуда. Но нам так привычно верить, что мы ценны или никчёмны, что мы даже не спрашиваем: а кто видел этих китов? Кто доказал, что «ценность» существует как объект измерения? Кто решил, что из оценки поступков следует оценка личности?
Никто. Просто миф очень удобный. Настолько удобный, что на нём выросла целая индустрия — от мотивационных коучей до глянцевых журналов. Вам говорят: «Твоя самооценка низкая, надо её поднять». И вы послушно начинаете подкармливать китов достижениями, комплиментами, лайками. Но киты прожорливы. Им всегда мало. И вы будете носить им еду до конца жизни, пока не спросите себя: «А существуют ли они вообще?»
Религиозная параллель
При чём же здесь кальвинизм? Сейчас станет ясно. Но сперва — короткая справка для тех, кто не заканчивал семинарию.
Жан Кальвин — богослов XVI века, один из отцов Реформации. Он учил, что судьба каждой души предопределена заранее. Одни люди избраны к спасению, другие — к вечной погибели. Сам человек на это решение повлиять не может: оно принято до его рождения. Но есть нюанс. Приговор... нигде не прописан. Списка критериев для «спасения» просто нет.
И человек остаётся один на один с вопросом: «А вдруг я из проклятых?» Кальвинизм предложил выход: угадывать свою участь по косвенным признакам. Успех в делах, трудолюбие, благосостояние — это не просто житейские блага, а знаки. Знаки избранности. Если у тебя всё получается — возможно, ты спасён. Если нет — повод для ужаса и сомнений. Ответов нет, критерии размыты, тревога вшита в систему.
Теперь замените «спасение» на «высокую самооценку». Что изменилось? Ничего. «Я успешен и любим — значит, я ценный человек. Я ошибся и меня отвергли — значит, я, видимо, ничтожество». Вы всё так же пытаетесь угадать невидимый приговор о своей тотальной ценности по внешним, шатким признакам. Самооценка — это кальвинизм без Бога, но с тем же вопросом: «А вдруг я — никто?»
В обоих случаях критерии всегда недостаточны. Сколько успехов нужно, чтобы доказать свою ценность? Никто не знает. Кальвинист может быть миллионером и всё равно сомневаться. Можно собрать все лайки мира и всё равно не расслабиться. Тревога — фундамент самооценки. Людям продали билет в театр, где нужно доказать, настоящий ли вы зритель, — хлопая всё громче и громче, чтобы заслужить право остаться в зале.
Театр абсурда
Первое заблуждение, которое мы здесь можем увидеть — овеществление. Мы придумываем абстрактную «ценность личности» и начинаем верить, что она реальна, как анализ крови. Кальвинисты овеществили «избранность», психологи — «самооценку». Далее мы попадаем в порочный круг: высокая самооценка «доказывается» успехами, а успехи объясняются высокой самооценкой. «Я успешен, потому что ценен, а ценен, потому что успешен». Из этого круга нет выхода, кроме как разорвать его, сказав: «Никакой избранности нет, никакой самооценки нет, есть только живые люди и их поступки».
Если смотреть с точки зрения логики, «самооценка» подменяет предмет обсуждения. Вместо конкретного вопроса «хорошо ли я написала этот отчёт?» задаётся глобальный — «достаточно ли я хороша, чтобы считаться ценным человеком?». Это сдвиг от измеримого к неизмеримому, от дела к деятелю. Такой сдвиг всегда создаёт невроз, потому что ответить на второй вопрос невозможно, а ставка — ваша судьба. Вам сказали, что ваша настоящая ценность записана в книге, которую вы никогда не увидите, но вы должны догадаться о ней по тому, как часто вам улыбаются прохожие. И вот вы обречены тревожно вглядываться в лица окружающих до конца своих дней.
Что же делать?
Здесь у вас может возникнуть совершенно законное возражение: «Но я же верю в это. Вы сейчас посягаете на мою веру в самооценку». Да, это правда. Вы верите. Вы верите, что ваша ценность как человека — это нечто, что можно измерить, потерять, недобрать, заслужить. Вы верите, что если сегодня вы сорвались на ребёнка, то ваша стрелка упала в красную зону, и теперь нужно срочно совершить что-то хорошее, чтобы её поднять. Вы верите в это так же искренне, как кальвинист верил в предопределение.
Но здесь есть важный момент. Вера кальвиниста — это вопрос теологии. Вера в самооценку — это вопрос психологии. С кальвинизмом мы спорить не будем: он вне нашей компетенции, и каждый волен верить в то, что считает истиной. Но конструкция «самооценка», которую я разбираю, — не предмет религиозной веры. Это психологический инструмент, который претендует на объективность. И если инструмент не выдерживает логической проверки, мы не обязаны продолжать в него верить. Мы можем задать вопрос: «А кто сказал, что я должен оценивать себя целиком? Кто создал эту шкалу?»
Вера — это выбор. И иногда самый рациональный выбор — перестать верить в то, что вас мучает. Не в Бога. Не в людей. А в шкалу, которой никогда не существовало. Миллионы людей верили, что Солнце вращается вокруг Земли. Их вера была искренней, но это не делало её верной.
Из того, что что-то есть, не следует, что так и должно быть. Из того, что я могу оценивать отдельные поступки как хорошие или плохие, не следует, что я могу и должен оценивать всего человека как хорошего или плохого. Хотите что-то оценить? Оценивайте поступки. Поступок конкретен и ограничен временем: «я солгал» или «я помог». Личность — это вся сумма черт, прошлого и будущего, которую невозможно охватить одним суждением. Учитель говорит ученику: «В этом диктанте три ошибки, поработай над правилами». Это полезно. Если бы он сказал: «Ты бездарь», ученик бы не узнал, какие правила учить, и просто возненавидел бы школу.
Сон разума рождает чудовищ? Включите свет! Отказ от самооценки в пользу безусловного принятия себя = трезвый взгляд на вещи. РЭПТ не предлагает вам сменить критерии оценки или «поднять» стрелку. Теория Альберта Эллиса предлагает выйти из этой церкви, совсем. Не нужно гадать, избран ты или нет, ценен или ущербен. Нас нельзя оценить, мы не избранные и не проклятые. Мы — люди, которые совершают поступки, и наша жизнь не нуждается в штампах «хороший» или «плохой», «молодец» или «неудачник». Мы просто живём — и этого достаточно.
Автор: Смирнов Александр Вадимович
Специалист
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru