Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Адвокат Швырёва Надежда

Дарение единственного жилья детям при банкротстве: защитит ли это от возврата в конкурсную массу?

Позиция Верховного суда РФ – подаренное единственное жилье не может быть возвращено в конкурсную массу из-за возможного исполнительского иммунитета – обнадежила многих должников. Теперь кажется, дарение даже роскошного жилья гарантирует его сохранность, если кроме него ничего нет. Но судебная практика провела тонкую грань: сам по себе возможный исполнительский иммунитет еще не означает, что жилье нельзя вернуть в конкурсную массу. Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах. В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Разберу дело, в котором «на весах» оказались подаренное детям единственное жилье и возможность закрыть больше 50% долгов перед кредиторами. Андрей банкротится с сентября 2024 года. Финансовый управляющий обнаружил, что в марте 2023 года должник подарил своим несовершеннолетн
Оглавление
Изображение создано при помощи ИИ
Изображение создано при помощи ИИ

Дарение единственного жилья детям ≠ его сохранность в банкротстве: жилье все равно проверят на предмет исполнительского иммунитета

Позиция Верховного суда РФ – подаренное единственное жилье не может быть возвращено в конкурсную массу из-за возможного исполнительского иммунитета – обнадежила многих должников. Теперь кажется, дарение даже роскошного жилья гарантирует его сохранность, если кроме него ничего нет.

Но судебная практика провела тонкую грань: сам по себе возможный исполнительский иммунитет еще не означает, что жилье нельзя вернуть в конкурсную массу.

Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.

В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.

Разберу дело, в котором «на весах» оказались подаренное детям единственное жилье и возможность закрыть больше 50% долгов перед кредиторами.

Дом детям, а не кредиторам — выход или разбитые надежды?

Андрей банкротится с сентября 2024 года.

Финансовый управляющий обнаружил, что в марте 2023 года должник подарил своим несовершеннолетним дочерям земельный участок (1505 кв. м) и расположенный на нем дом (175,5 кв. м).

Управляющий потребовал признать эту сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную в ущерб кредиторам, поскольку:

- к моменту ее заключения у Андрея уже были серьезные финансовые проблемы: заказчик потребовал вернуть около 9 млн руб. по расторгнутым договорам подряда,

- позднее в реестр были включены требования кредиторов на сумму свыше 25,6 млн руб.,

- по оценке спорная недвижимость стоит более 18,2 млн руб.

Позиция Верховного суда — повод не разбираться?

Суд первой инстанции согласился, что сделка выглядит подозрительной и имеет признаки вывода активов. Но в признании договора дарения недействительным все равно отказал.

Причина — возможный исполнительский иммунитет. То есть, если имущество потенциально защищено исполнительским иммунитетом — смысла возвращать его в конкурсную массу нет, т.к. может оказаться, что на него нельзя обратить взыскание, как на единственное жилье семьи должника (п. 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. ВС РФ 18.06.2025).

Дополнительно суд указал: вопросы о «роскошности» жилья и возможности предоставления замещающего жилья нужно рассматривать отдельно.

Апелляция поддержала эту позицию.

Кассация: вероятность применения исполнительского иммунитета нужно проверять в любом случае

Кассация заняла иную позицию и подчеркнула: отказ в реституции только со ссылкой на возможный исполнительский иммунитет — преждевременный вывод.

При оспаривании сделки с имуществом суд должен в любом случае проверить перспективу наделения его исполнительским иммунитетом. Будет достаточно установить высокую вероятность таковой, чтобы сохранить сделку в силе.

В противном случае вопрос о дальнейшей судьбе имущества решается уже после возврата объекта в конкурсную массу — в обособленном споре.

В этом деле суды не учли, что

- стоимость спорного имущества позволяет погасить больше 50% требований кредиторов;

- при этом кредиторы уже утвердили порядок покупки замещающего жилья для семьи должника (площадью не менее 72 кв. м на 4 человек, в том же населенном пункте).

Кассация указала: в деле есть обстоятельства, позволяющие ограничить исполнительский иммунитет и предоставить замещающее жилье. Следовательно, заранее блокировать возврат имущества в конкурсную массу отказом в оспаривании сделки было нельзя.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов в этой части и принял новое решение:

- признал договор дарения недействительным;

- возвратил участок и дом в конкурсную массу должника.

При этом суд отдельно подчеркнул: сам факт возврата имущества в конкурсную массу не означает лишение права на жилье. Вопросы о признаках роскошности, о возможности предоставления замещающего жилья либо о применении исполнительского иммунитета будут рассмотрены в обособленном споре.

(Постановление АС СЗО от 06.04.2026 по делу №А44-6078/2024).

Посему, ссылка на «единственное жилье» больше не гарантирует сохранение недвижимости в оспаривании подозрительных сделок с имуществом при банкротстве.

Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!

Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!

Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы не пропускать разборы важной судебной практики и понимать, что сработает в суде на самом деле.

Что еще интересного?