На выходных я смотрел разбор «Аве Марии» на канале «Рокетмэна». Разбор хороший и интересный, но про книгу и фильм я уже писал. Мне больше интересно было другое. Автор сказал, что у Вейра фантастика добрая и оптимистическая, а, например, Питер Уоттс пишет книги достаточно злые, мрачные и пессимистические. И, на самом деле, я с этим тезисом согласен. Но, давайте его, что называется, расширим и углубим…
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
Вот смотрите – а что интереснее вообще читать? Книги, в которых описывается что-то хорошее и интересное, или книги, которые тебя буквально «раздавливают» атмосферой? Потому что она там тяжёлая, гнетущая, просто порой физически неприятная. Вот давайте просто я приведу примеры – та же «Ложная слепота» Уоттса. События, что там разворачиваются – они, в принципе, интересны, вопросов нет. Есть вопросы к тому, как это написано. Вопросы к тому, что там за мир описан. И вопросы к героям и персонажам. Как правило – когда ты читаешь книгу, есть такое «чувство сопричастности». Когда оно есть – читать просто приятнее. Ты как-то ассоциируешь себя с героями книги, кому-то сопереживаешь, кому-то сочувствуешь, с кого-то хочешь взять пример – потому что он такой хороший человек. Ну, это нормальный литературный приём, я такое не раз встречал. Можно писать и без этого, но возникает вопрос – простите, а почему я должен читать про людей, которые мне неинтересны? Почему это должно быть интересно?
Вот, даже, если не брать книги Вейра – у меня так-то много книг дома есть. Я могу привести в пример, хотя бы героев романов цикла «Кровь Керенского» из серии «Battletech». Почему я читал трилогию про Кая Алларда и события, что были там описаны? Да потому что было интересно про них читать! Потому что автор (Майкл Стэкпол) смог интересно описать те события, раскрыть героев и персонажей, сделать их живыми и интересными! Потому что нам есть, кому сопереживать! Например, я не могу сказать, что воин Владимир (он же Влад) – плохой парень. Он отличный пилот, он умел и всё такое. Просто воспитание у него такое, что все, кто не рождён, «как положено» - люди второго сорта. Ну, или вообще не люди. И то, как он относится к Фелану – как раз следствие этого. Вон, у Дымчатых Ягуаров, отношение к вольнорожденным такое, что вообще, «хоть стой, хоть падай»… Тем не менее, в роли антагониста – Влад очень хорош, и в нескольких моментах способен вызывать какие-то симпатии. А то, как он встретился с Катькой Штайнер, и чем это кончилось… Ну, тут хорошо подходит фраза про «они нашли друг друга!». Понимаете? Я сейчас рассказал про персонажей книг – что называется, «навскидку»! Потому что они были хорошо прописаны, и про них было интересно читать! А что у Уоттса? Вот давайте начистоту – кто из персонажей «Ложной слепоты» вообще достоин того, чтобы про него помнить? Я читал роман два раза – оба раза просто через силу.
Простой вопрос – кто главный герой в «Ложной слепоте»? Тот парень, от имени которого идёт повествование? Но… он же почти ничего не делает! Он просто работает, как «видеорегистратор», просто всё фиксирует, максимально беспристрастно, так как у него нет одного полушария, и нет никакой эмпатии. Такой персонаж вообще не может вызывать ничего, кроме сочувствия. Потому что это и не человек уже!
Помните, я писал про сайлонов, которые больше люди, чем сами люди? Вот даже они могут что-то вызывать, потому что у них есть эмоции. Каприканская Шестёрка любит Балтара, Восьмёрки любят – одна Карла «Хило» Агатона, другая Галена «Шефа» Тирола и Билла Адаму. Ей пытался манипулировать Кэвилл, но кончилось всё тем, что она просто решила искупить всё, что она сделала «Галактике»… Вот ей можно сопереживать. И я могу понять, за что эту «Бумер» застрелила «Афина», но мне всё равно её жалко! А кого можно жалеть в «Ложной слепоте»? Ну, разве что, того парня, который гибнет, и ему на замену пробуждают другого (я даже имя его не помню!)…
Можно привести другой пример – незаконченный цикл про морпехов в космосе. Ну, так-то он закончен, просто три последних романа в России не издавались и не переводились. Так вот – там тоже, нормальный язык, интересные персонажи, про которых интересно читать. Кроме того, оказывается, автор сам служил на Флоте, работал с морпехами, как я понял – так что, книги написаны со знанием дела. Написано так, что даже дилетант, такой, как я – понимает всё, что там написано про жизнь и быт морпехов. Ну, а космическая составляющая понятна и так. Кстати, то, что я прочитал про морпехов, потом помогло мне на контракте…
И так – почти со всеми книгами, которые я читал. Если язык книги простой и понятный, если автор не изображает из себя кого-то, кем не является – книгу просто приятно читать. Напротив же, если язык книги тяжёлый, если автор специально старается «переусложнить» текст и пишет про персонажей, которые просто физически неприятны – читать просто не хочется.
Кроме того, я прочитал про самого Питера Уоттса. И в процессе чтения статьи про него, у меня возникло такое ощущение, что «учёного из него сделали, а вот человека – не смогли». Потому что, как я понял – он человек умный. Любит своё дело и хорошо разбирается в гидробиологии. Я не скажу, что я в этом дела эксперт (так – немного нахватался верхов, это не совсем моя тема), но мне это тоже интересно. Так вот, понятно, что Питер Уоттс эту тему знает очень и очень хорошо. Но, при этом, он человек… скажем так, не самый хороший. Это видно было, например, по тому инциденту, когда он был на границе между США и Канадой. Он ехал из США в Канаду, его тормознули на мосту – случайный досмотр автомобиля. Уоттс начал буянить, напал на погранцов, закатил скандал… Простите, это вот что сейчас было? Знаете, я два раза пересекал границу России – после командировок «за ленту». Я оба раза был без формы, хотя у сопровождающего все документы были. Я просто прошёл досмотр, мой рюкзак и сумку с буком просветили, даже вопросов никаких не было. Всё было прилично, культурно и вежливо. А Уоттс в подобных обстоятельствах устроил скандал, значит… И вот просто интересно – зачем? Не хотел, чтобы досматривали его машину? Или просто – хотел показать характер? Человеку потом просто закрыли въезд в США. Пожизненно. Так что, это много говорит о характере Уоттса…
Так вот, у Питера Уоттса и язык сложный, он сам ещё старается «накручивать» сложносочинённые конструкции. Придумывает персонажей – которые, скажем так… ну, описаны максимально неприятно. И я, на самом деле, так и не понял, какую он преследовал цель своими произведениями? Собственно, я не отказался бы узнать мнение уважаемых читателей в комментариях…
Я же скажу так – если автор хотел показать, что Человечество пошло не по тому пути и решило дружно замкнуться в себе, как «квинтяне» у Лема – можно было и другие способы использовать. Написать так, чтобы просто было приятно и интересно читать… Хотя, конечно, это моё личное мнение, но… есть и те, кто так же говорит про этот роман…
Автору на вкусняшки, котикам на корм: