Все выходные анализировал информацию от коллег и доверителей за последние две недели. За консультацией по последним решениям судов по самострою обратилось много людей. Я говорю про решения, где суд обязывает привести постройку в соответствие - в порядке главы 6 Градостроительного кодекса.
🔍Любопытна география. Обычно судебная практика зарождается в одном месте, а потом расходится по регионам. Сейчас же решения пришли из разных мест: Арбитражный суд Москвы и области, Арбитраж Нижнего Новгорода, Люблинский и Тверской районные суды, городской суд Подольска и Люберецкий суд. Это только те, откуда обратились.
Решения везде одинаковые:
1. Устранить нарушения строительных и пожарных норм, выявленных экспертизой. Даже если нарушения исправили в процессе, не все суды назначают дополнительную экспертизу.
2. Привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки (речь и о виде разрешённого использования, и о плотности застройки).
3. Разработать проектную документацию и получить акты ввода в эксплуатацию. Это самое интересное - механизм только разрабатывается.
Я долго думал: почему именно такие решения, а классические отошли на второй план? Почему суды не назначают повторные и дополнительные экспертизы?
1️⃣ Если не брать классические дела, где победа строилась на сроке исковой давности, главным фактором становится понятие реконструкции (нового строительства). Повторюсь: срок давности суды применяют активно, но он не работает при экспертизе, которая выявила угрозу. А на дополнительную экспертизу суды идут неохотно. Получается замкнутый круг, но выход есть.
2️⃣ По делам о самострое - особый порядок рассмотрения. Согласно процессуальным кодексам, эту категорию дел надо рассматривать в кратчайшие сроки. Судам проще снять с себя нагрузку и передать дело в административную плоскость. Тогда они становятся фиксатором нарушений и гарантом их исполнения, а не берут на себя обязательство по конечному контролю исправления.
3️⃣ Много дел, сохранённых в судебном порядке, не давали окончательной легализации объекта. Они лишь спасали его от сноса, но статус не менялся. Объект исключали из комиссии по 819 или 234 постановлению, но, как говорит Градостроительный кодекс, в эксплуатацию не вводили.
➡️Мысль одна: дорожная карта меняется. Теперь важно рассматривать объект не только с точки зрения строительных, пожарных и других норм, но и с точки зрения градостроительного законодательства.
С Уважением, Ваш Войлуков К.В.
КОНСУЛЬТАЦИЯ | ПРАВО300 | ДЗЕН | ОБО МНЕ | УСЛУГИ | ППА | MAX
