www.cnews.ru/news/top/2026-06-02_zhadnost_microsoft_zashkalila
Статья, что в известном смысле может повергнуть в шок. Дилемма которую предлагают в конце статьи в качестве вывода, частично по умолчанию такова: или ввиду не подвергаемых сомнению данных об ускоренном расширении Вселенной следует допустить существование тёмной энергии с отрицательной плотностью, и материи, что ни с чем не взаимодействует из известных видов взаимодействия и превращения энергии, которая похожа этим на эфир, что когда то допускался физиками, словно существующий субстрат Вселенной. Или, следует допустить неоднородность и не изотропность, крупномасштабную неоднородность видимой Вселенной на весьма больших объёмах. Каким образом авторы статьи додумались до такой альтернативы не ясно. Промежуточные выкладки носят скорее математический характер, что может быть и розыгрышем. И потому, скорее автор статьи может быть ИИ, что славится своей логикой подобного толка. Свести к бинарной оппозиции, чтобы после выдвинуть альтернативу, с выбором из одинаково неприемлемых альтернатив, вида пойти с рогатиной на медведя в лице читателя. Но позвольте, можно спросить, разве допущение глобальной неоднородности, что и фактически, мол, подтверждается обнаружением войдов, ни более консервативный шаг, чем допущение чёрной материи и энергии, алхимии астрофизики? Для авторов статьи, это очевидно, это да. Тем не менее, по не хитрому размышлению, это может быть не так. Неоднородность на весьма больших размерах, это нарушение принципа симметрии Вселенной, на котором основано выполнение всех законов сохранения. Однородность и изотропность, это условие симметрии Вселенной, та выполнения таких законов. Теорема Нетёр тому доказательство. И потому, о чем думали авторы и как они дальше собираются это делать, думать в этом смысле и отношении, может быть не ясно.
Действительно, Вселенная теоретически, в принципе, да и как показывают телескопы объёмы такого многообразия , пуста и однородна, изотропна, поэтому симметрична, и поэтому могут и выполняются законы сохранения. То есть, кроме прочего от изменения, перемешивания и т.д. ничего не происходит, как и в любой симметрии, газов например. Это, конечно, не менее чудное воззрение, чем тезис о неоднородности Вселенной, коль скоро такой образ однородной и изотропной Вселенной иногда крайне напоминает внутреннюю геометрию чёрного целого, результат релаксации, а не процесс, тем более , процесс некоего развития. Но если это не так, и Вселенная неоднородна, то, конечно, математически может быть иллюзия, что информация не теряется, и в раскладах математиков нет в принципе необъяснимых потерь, и таким образом они могут контролировать свои размышления и расчёты и хотя бы в принципе что то утверждать о Вселенной, но логически и эпистемологически, это не так. Не Вселенная, но теория о такой, причём замкнутой предполагает наблюдателя. Ни Вселенная, но познание замкнутой физической системы предполагает однородность и изотропность пространства. То есть теория такой неоднородной и не симметричной Вселенной была бы крайне, крайне отлична от практики познания Вселенной, словно закрытой системы, в которой ориентируются на необходимость сохранение данных. Или необходимы очень умные, если ни хитрые логики, вида фрактальной, для урегулирования таких несоответствий, или, это, может быть бред от начала и до конца. Чёрное целое, даже и тем более, если очень большое, крайне неоднородно, это сингулярность, что гетерогенна в себе, ввиду, по меньшей мере, двух горизонтов. Вселенная же должна быть однородной и изотропной на весьма больших масштабах, так что и эти масштабы должны быть весьма велики, и все что происходит в таких, весьма великих объёмах, ничтожно в виду всего остального. Что ни сказать даже о весьма большом чёрном целом. Которое, почему бы ни считать ввиду статуса сингулярности, как раз объективной видимостью? Впрочем, кардиоида Мандельброта, почему бы чёрным целым ни быть в чёрных целых ввиду фрактальных распределений? Так можно зеркально ответить и отразить ответ. Коль скоро, видимо вопрос о том, открытая или закрытая система Вселенная сама по себе, относится к вещи в себе. И потому ещё вопросы никогда не кончатся, коль скоро, эта вещь в себе становиться вещью для нас, граница которой с вещью в себе только увеличивается. То есть, почему ускоренное расширение Вселенной, это не объективная видимость? Что мы знаем о свете, хотя бы ввиду квантовой запутанности, чтобы считать красное, доплеровское смещение богом? Почему весьма большие войды ни пренебрежимо, то есть весьма малы ввиду частей Вселенной, что все ещё не видимы, и т.д. Эти вопросы не так уж наивны, и именно в виду тех теорий ad hoc, которые частично принимаются в виду вопросов, которых становится все больше и больше, по мере развития техники наблюдения, прежде всего, телескопов, и на поверхности Земли и на околоземной орбите. Действительно, почему бы Вселенной ни быть старше чем 13.8 миллиардов лет, и не иметь гораздо более сложную геометрию, чем простая перспектива, которая ведь и не может быть построена, коль скоро нет и не может быть центра большого взрыва ввиду теории относительности, иначе чем принимать тезис о множественности Вселенных, что лишь усложняет и умножает сущности ввиду разнородности одной? Если одна Вселенная не может быть разнородна в себе, то странные галактики, это значит функции иной Вселенной. Может быть. Но иная Вселенная таким образом не однородна с исходной. И вдвоём такие Вселенные, это не однородное целое, в котором законы сохранения не выполняются. Почему бы не признать странные галактики объективной видимостью? Если же и была исходная точка сингулярности Большого взрыва, то такая и теперь везде. Словно кто то стремился бы найти абсолютно чёрное тело в шкафу какой либо лаборатории. И главное, каким путём мысли следовало идти, чтобы решить проблему таким образом, то есть забвением основополагающих теорем и принципов физического познания в астрофизике, с тем чтобы привести к двум одинаково не приемлемым альтернативам?
"СТЛА"
Караваев В.Г.