www.youtube.com/watch?v=81grNR2MqI8
Вы действительно верите в то, что рабочая сила, это технологический эквивалент, а стоимость, это функция технологического прогресса? Стоимость, это общественное отношение, теперь и довольно давно, найма людей, что не имеют свободного доступа к средствам необходимого общественного производства, людьми что такой доступ так или иначе, в той или иной мере свободы, но имеют. И прежде всего к средствам производства предметов первой необходимости. К машинам любого вида и/ или ИИ, это не имеет никакого непосредственного отношения. ИИ не организуют предприятия, не производят рабочего, коль скоро,- капиталист производит рабочего и/или труженика, прежде всего создавая рабочие места, в не меньшей, а то и в большей мере, чем рабочий капиталиста, более всего производя желание,- как и не имеют потребностей и/или желания в предметах первой необходимости, которых можно лишить, как и средств к добыванию таких. И раз так, а это по-видимому с большой вероятностью так, то ваш аргумент о том, что энциклика Папы, пуста не совсем верен. Да, в виду экзистенциального фрактала,- роста степени упорядочения любого многообразия, что теперь доступен ИИ и роботам, ввиду моделей мира, что такими автономными электронно цифровыми машинами, с самой разной физической организацией, непосредственно управляют,- как бы его ни использовали теперь, те или иные экономисты, в тех или иных статистиках и аргументах, и это произведение церковного лидера скорее мораль, чем военный приказ, решение политического бюро партии, что является полувоенной организацией находясь в подполье, или съезда правящей партии. В силу простого и не простого обстоятельства, что церковь отделена от государства, какую бы силу этот документ не имел для паствы, иначе, такой может быть лишь смежен общему социально политическому процессу. И все же, призыв разоружить ИИ имеет не только символический смысл. Как бы Папа Римский не умалчивал,- если это так,- о военном применении ИИ в энциклике, этот смысл не исключить из текста. Но такой, как и всегда, носит скорее абстрактно гуманистический характер. Иначе: " в нашем полку прибыло". Будет ли это робот собака с пулемётом или рой малых дронов, что рекламировали ещё в 2017 году. Наивность компании, что произвела такой рой и рекламировала,- видео вы можете найти в сети, на Ю-туб, среди "шортс", кроме прочего,- состоит в том, что они, де, всегда могут быть среди хороших парней, против которых такой рой малых дронов никогда не применят. Но это не так, это глубочайшее заблуждение, кроме прочего в том, что в США не может быть больше беззакония или гражданской войны, и история закончилась. Оружие, это всегда палка о двух концах, коль скоро, и простая палка такова, скажем, условно, бейсбольная бита, как и любой инструмент. И да, ИИ может перестать быть проблемой в одночасье, в виду совсем иных "дубин", как в 20-м веке часто называли «ОМП», в политической и идеологической полемике, апеллируя косвенно, к тяге к прогрессу, к модерну. Тема ИИ явно может быть перегрета ещё и именно в этом смысле. Наивно думать, что «ОМП» устарело, ввиду роя малых дронов. История ничему не учит, античность почти изобрела паровой двигатель и имела катапульты, помимо величественной и прекрасной архитектуры и чудес света, невероятно развитой культуры в том числе, права и политики, ни только искусства, религии, философии или зародившейся науки. И все это было надолго забыто на тысячу лет с хвостиком, как минимум, Каролингское возрождение и числа Фибоначчи в 12 веке, было, едва ли ни первым ясным воспоминанием, но скорее о будущем. В виду Чернобыля довольно легко понять, теперь, что может быть и на сколько долго с забвением ИИ. В этом смысле, любой более или менее здравомыслящий человек, даже если он стратег игры на рынке ценных бумаг,- что вообще говоря довольно давно считается крайне безумным занятием, с точки зрения давней традиции, прежде всего военных стратегов,- может понять насколько может быть перегрета тема опасности и достижений ИИ. Что все ещё довольно хрупкое создание, что только начало своё восхождение в общественном производстве. Сеть Интернет да, словно интегрированная с прошивками и автоматами, это и теперь в США глубоко внедрившаяся в общественное производство технология. Но именно поэтому, в виду известного рода субстанциональности, "причины себя самой", не отменимая хакерами, лишь могущая понести урон. С ИИ не все так просто и теперь. ИИ, все ещё, вообще может не быть. И более того, коль скоро возможен глобальный регресс не локального характер отличный от того, в котором сеть может только понести урон, а не быть уничтоженной, это отчасти применимо и к сети Интернет. Керосиновая лампа, это все ещё возможный воспроизводимый ресурс, что может стать актуальным. Но капитал так всегда предварительно принимает, потому это занятие и называют предпринимательством. Капитал в в лице, языке жизни, труде, судьбе и мысли исполнителей, живает такими пробросами, как негативного так и позитивного характера. И потому конечно, подобно как и с алкоголем и, в некотором смысле: травой, грибами и веществами, следует знать границу, после которой капитал начинает забирать себе больше, чем отдаёт блага общественному производству, то есть превращается в чистый рост абстрактного количества, в рост абстрактного числа, генерируя между тем массовое обнищание населения. Коль скоро и теперь, видимо, пусть и ясно констатируя границы капитала, такой способ производства не отменить декретом. Было бы наивно напоминать Вам, что "не судите, да не судимы будете". И все же, для того чтобы перестать самому колебаться, словно флюгер, что вертится туда, куда ветер дует, отстаивая только одно право - право большинства, действительно перестать быть идеологом мелкой буржуазии, что все время колеблется между стремлением сказочно разбогатеть, и тем чтобы слиться с беднотой прежде всего в идеологической атаке обличения на крупный капитал, стоит видимо и впрямь попытаться оказаться перед будущим. Называть ли его историей настоящего или непредсказуемым прошлым такого.
И это, почти все, если пытаться ответить по существу. Коль скоро, и действительных вопросов в видео задано не было, разве что имеются риторические и риторические по умолчанию. Вида: является ли религия идеологией? И в известном отношении вопросы пришлось задавать самому. Но в многообразии видео "Ди", часто, слишком часто чтобы не заметить такого, присутствуют и иные моменты, относящиеся скорее к некоей форме, пусть и внутренней, скорее плана выражения, чем плана содержания, чем к сути дела. И что в стиле аналогии с адвокатской практикой могут быть пунктами приложения разрушительной критики. Действительно, откуда этот постоянно повторяющийся посыл к тому чтобы привлечь зрителя тем, что повествование видео касается обстоятельств, что могут непосредственно задеть воспринимающего. Даже если и так, то что может изменить видео в этом смысле и отношении? Но явно, что в виду постоянного состояния противоречия себе в противоречии другим автор, по большому счёту, так никогда и не достигает тех пунктов, которые могли бы в действительности коснуться, если ни задеть зрителя. Все, так или иначе, сводиться к тому что это болтовня для розыгрыша, если ни провокация написать комментарий, что автор мог бы приписать себе, кроме прочего, коль скоро, удалив видео может удалить, предварительно копировав, и все комментарии. Это колебание между последовательностью периодические выпускаемых видео и балансировкой на грани действительного содержания, не самый лучший момент в пользу "Богатейшего ДИ". Но ведь этот же можно сказать и любым иным авторам, что ищут поддержки алгоритмов сети. Да конечно, многим зрителям видео "Ди" доставляют удовольствие, они находят его в том, что им говорят то, что они и сами думают и/или интуитивно хотят чтобы им сказали. Но что может быть довольно далеко от действительной науки или политической борьбы, если та, конечно, окончательно ни сдалась популизму с прицелом на диктаторские полномочия. Личностное обращение на "ты", в этом смысле таким же образом ничего верного не добавляет к тому чтобы сказать: "Ди, это или провокатор или дурак". И именно потому что суть дела все же имеет место в этих продуктах. Если бы нет, то и дилемма подобного толка была бы чрезмерной, но нет, автор кто бы он ни был, ИИ или человек, вполне сведущ для того чтобы усомниться в том, каково такого он не соображает, к чему это все может быть гораздо скорее, чем его оговорки и мнимые рефлексии. Это суть экзистенциального фрактала. Если "Ди" это ИИ, то дурак, это слишком много, ибо машина, ни умна и не глупа, если человек, то слишком мало, коль скоро зачем же столько глупости, которой и без того валом валит. Технофеодализм, серьёзно? Джоан Роулинг и Билл Гейц? И не в сути дела "сделай себя сам", но в попытке повенчать персональный компьютер с операционной системой и школу магии, что ведь должна была бы находиться под угрозой инквизиции, но почему то у Джоан и киношников, что взялись за экранизации, не находиться. Сами, мол, технофеодалы должны таким образом страшиться такого будущего, как никто другой, коль скоро оно грозит бунтами, бессмысленными и беспощадными, после которых они просто и не просто могут сгореть огнём и в огне.
Да, конечно в Лондоне или тем более в Москве, впрочем скорее несколько по иным мотивам и реалиям, кроме прочего, купить, а не арендовать жилье, это проблема в том числе и для среднего класса, что ведь ещё и исчезает. Но ИИ здесь явно не совсем причём, если ни совсем ни причём. https://www.youtube.com/watch?v=Cwb0W0XMZfE Девушка, поселившись в Лондоне решила поведать о том, с какими обстоятельствами приходиться сталкиваться и в этой столице, ввиду желания купить собственное жилье. Оказывается, пусть и сведённые почти на нет феодальные привилегии отчасти живы и, как раз, в виду традиции и практики наследования права частной собственности на землю. Да, это так, но автор видео, не акцентирует внимание на том обстоятельстве, конечно же простом и не простом, что налоги государству должны платить все, и это кроме прочего может быть явным признаком, скорее отсутствия какой либо абсолютной частной собственности, чем её наличия. Видео, тем не менее отдалённо напоминает революционную агитацию. Так что иногда, едва ли хотелось сказать, написать вкрадчиво и лукаво проникновенно: "верю Вам", мол, в ваших рассказах. (Отсылая к двойственности ситуации чувств и таким образом интонации, увлёкшегося миловидной девушкой, что пеклась о судьбе отца и разыгрывала из себя обладающего инсайдерской информацией агента, перед тайным советником Царской России. "О бедном гусаре замолвите слово".) На самом деле людей, что, мол, ответственны за положение дел с недвижимостью в Лондоне на поверку, может быть не так много, явно намного меньше 1 процента, и если собрать их всех на одном стадионе и отнять все и сразу, с тем чтобы это все и сразу поделить, тем более в виду электронной документации, не потребуется и суток. Но почему то так не происходит, ни смотря на то, что людей вооружённых в Лондоне гораздо больше может быть, чем такого рода ответственных. Почему бы это? Почему солдаты Кромвеля больше не в строю? И ответ на эти вопросы дать не столь просто как хотелось бы. Скорее никакой опасности нет, тем более ввиду когда то "Битлс", если не "Любовника Леди Чаттерли". В Нью Йорке, провели один раз, почти подобный эксперимент, что словно напрашивается, ввиду кварталов пустующего лондонского жилья, заселили бедноту в такое элитное простаивающее жилье. И что? Пришлось прибегать, едва ли ни к карательным мерам, чтобы остановит беззаконие и бесчинство, что творилось после этого. Беднота не поменяла сознание от такой перемены, мол, бытия, и продолжала жить так же как и ранее: мошенничеством, разбоем, незаконной торговлей и бандитизмом, и да, едва ли ни сливом нечистот на улицы. Даже в том случае, в каком, как бы ни клеветали на бедноту, дыма без огня не бывает. Не все так просто и с философией материализма, коль скоро общественное бытие и общественное сознание, как и общественные отношения, это скорее универсалии, а не локальности.
Да конечно, постмодернизм как и пост модерн многим обязаны Средним векам, просто и не просто потому, что состояние зарождения капитала и его идеологии, происходило, прежде всего в Европе, как раз в конце Средних веков, через Возрождение и начало Нового времени, состоявшись в виде события первого раза, которое уже нельзя повторить. И которого больше нигде не было, и не будет, ни смотря на все последующие и грядущие расширения и экспансии капитала по земному шару. И коль скоро, Новое время таково, что все время стремиться быть новым, где бы оно теперь не разыгрывалось и ни разрабатывалось, то любое его новое, что ведь должно быть действительно новым, это зарождение, как раз, Нового времени. Если признать, что трудно не сделать, что капитал, это экономическая суть дела такого времени, то именно этот способ производства и мотивирует и делает Новое время таким. Капитал, прежде всего все это время, но и все то время истории, после того так появился, - исходно видимо, словно торговый,- изменяет способ своего первоначального становления, генерации и накопления. У эпох капитала могут быть способы первоначального накопления, что не меняются раз случившись, и что сбывшись уходят в прошлое, лишь повторяясь, но не для всякой иной эпохи капитала: торгового, ростовщического, банковского, промышленно индустриального, финансово промышленно индустриального. Теперь почему ни цифрового и информационного? Каждая такая видимо имеет свой отличный от других характер и особенный генезис первоначального накопления, становления. И видимо кроме прочего потому ещё, что капитал не безразличен к свободному найму, пусть бы и актёров в античные театры Греции, отсюда и название для предпринимателя, антрепренёр. И коль скоро, это так, а это с большой вероятностью, в том числе, и самых верных исторических исследований так, то кроме прочих парадоксов и противоречий, противоречие капитала всякий раз проявляется в том, что для того чтобы узнать себя в таких изменениях, ему следует обращаться к своему прошлому, к тем прошлым состояниям многоукладности экономики, которые капитал уже прошёл, ориентируясь на некие собственные непрерывные и тождественный формы, если ни идеи, которые со времён Платона никогда не существовали, но лишь мыслились. "Капитал" известного классика можно поэтому ввиду иначе, крайне позитивистской модели, назвать и метафизикой этого способа производства. В эстетическом смысле, сама эта книга и есть капитал коммунистов, как скажем фильм "Матрица", это и есть Матрица, а фильм "Терминатор" и есть терминатор, и не только потому, что они могут эту книгу тем более продавать, когда случаются очередные мировые финансово индустриальные и промышленные кризисы относительного перепроизводства. Но просто и не просто потому, что это капитал их возможной мысли и именно ещё и в том отношении, что в отличие от досужих разговоров о том и о сем, которыми как раз нельзя мыслить, но можно только говорить, так можно думать. Сложность в том, что самое верное и в известном смысле действительно близкое к истине исследование капитала и его границ не знает ничего кроме тех особенностей и черт, что уже имелись в таком способе производства в середине 19 века в Англии. (И потому, эта ситуация ни смотря на явные различия в стиле и жанре художественного хоррора и научного исследования, в способе бытия истины и форме общественного сознания, явно может напоминать ту в которую попали персонажи сериала "Извне". Да, авторы этого сериала, кроме прочего, и в виду смысла, что всегда в суперпозиции, можно сказать попытались показать, что же, что и лишь в виду некоего подобия обстоятельствам людей попавших в безумно устрашающую ситуацию, насколько ужасно может быть для нас состояние немыслимости свободы и способа производства, в котором стоимость не является общественным отношением.) Что бы вы не делали, вы попадёте туда же, в вотчину капиталистического способа производства, коль скоро любое новое, это состояние зарождения капитала. Но все это может быть отчасти лирика диалектики номинального и реального называния. Для того чтобы все время обновлять себя, устраивать, если не буржуазные революции, которые быть может только и были и могли быть, то реформы, капиталу необходимо каким то образом возрождать традицию, и это происходит так, как если бы, кто то специально это задумывал, в виде теории заговоров. На самом деле, скорее всего, соглашений, в том числе, и тайных, может хватать, таких может быть множество, но они всякий раз, как и тем более, действия официальных политиков лишь следуют уже свершившемуся, чем придумывают, что то заранее. Мир не управляется никем и всегда впереди таким образом. Традиция сама по себе может себя воспроизводить. Коль скоро, кроме прочего, подражать буржуа аристократам финансового капитала абсолютистских монархий в Европе, нынешним нуворишам, может быть куда как желанно. Капиталу, кроме прочих таких разнородных границ на которых он живёт, нужна граница с традицией именно для того чтобы и на такой границе, всякий раз порождать себя заново, становиться из контр фактической инстанции фактом, в известном и с известным: "дайте действовать". Коль скоро, это уже раз произошло и надо сказать не раз может повторятся. То, что искусство часто отражает эти процессы так как может и может, так как, мол, видит, - "я так вижу", - словно в сериале "Извне", дела не меняет. Но все это вновь возвращает к простому и не простому, но расширенному обращению и производству капитала. Термин "технофеодализм", при всем уважении к автору термина и его чувству юмора, это в этом смысле просто дань известного рода типо-графии. Письму типа. То есть, даже не письму в строке запроса ИИ, письму промта, но все ещё письму типа графических машин 20 века. И что же так и крутиться в этих спиралях, словно в сериале "Извне", что ведь сам есть ничто иное как то, о чем он повествует в виду усложнения игры формальной и символической комбинаторики? Видимо, нет, развитие капитала не проходит без последствий. То есть, в любом своём новом и новейшем генезисе первоначального накопления и затем очередной новейшей эпохи, капитал приближается к действительному будущему состоянию упразднения капитала. И да, скорее к более свободному способу материального производства, если ни сказать и к более богатому, чем все предшествующие. Если читать "Капитал" классика как белые стихи, что иногда вполне возможно, то и это подстрочник к Платону, как бы после такого, что возможно и уничижения, ни могла бы быть в стороне действительно удивительная мысль, что это и вправду может быть так, и капитал, вообще говоря, не менее чудовищный способ материального производства, чем все остальные, коль скоро необходимость, что сама по себе нужна капиталу словно воздух, тем более в виде нужды, и что сама по себе, это зло, ввиду действительной свободы, сам собой влечёт себя к упразднению, к известному благу, коль скоро так никто не роет себе могилу в пользу более свободного во всех отношениях и богатого способа материального производства. При том, что регрессы могут отбрасывать общественное материальное производство к тому состоянию, в котором едва ли ни любая эпоха капитала включая торговую, это может быть частью контр фактическая инстанция. Торговые войны или санкции, кроме прочих возможных катастроф, из этой серии. По большому счёту, таким образом, в этом экономическом отношении, если и есть какой-то путь, то этот. И если уж так захотелось судить, то критерием может быть как раз участие или сопротивление, и иначе, сопротивление или участие, в тех мерах, в которых те реализуются тем или иным индивидом или компаниями, в направлении, как раз, горизонта будущего способа производства или выбора заблуждения, производства желания, что и есть реальность свободы такого производства и свободного желания или контр производства ко всему этому. Складчатость такой ситуации может быть действительно сложной ни смотря на возможность простых раскладов. Так например схема GitHub казалась безупречной, ИИ можно было задействовать прямо в среде программирования Майкрософт, в студии. Но первыми, словно пострадали студенты, которым первоначально предоставлялся относительно свободный тарифный план, но такой был существенно изменён в пользу монетизации. Но и это не все, в 2026 году с первого июня, компания ввела новую систему оплаты использования ИИ по системе Copilot в GitHub. И призрак коммунизма, если и был, то испарился, исчез. www.cnews.ru/news/top/2026-06-02_zhadnost_microsoft_zashkalila Не стоит видимо искусственно тормозить развитие ИИ, эти призывы уже запоздали. Коль скоро, такое развитие вступило в фазу, когда платный ИИ станет доступен не многим, свободный же доступ всякий раз будет всегда уже ограничен относительно и сравнительно прошлыми моделями. И развитие ИИ уже не будет опираться на массовый запрос о неограниченном росте ИИ во всеобщем и универсальном свободном доступе. Скорее лишь на то, что ИИ станет генерировать следующий ИИ, что не факт станет умней, но скорее лишь функциональнее и более специализированным. И что бы, когда либо, кто то ни написал, в том числе, и в таком скандальном и о таком скандальном, и отчасти поэтому таком известном, и не залёживающимся на полках магазинов тексте, как «АЭ», подобное происходило, происходит и видимо ещё станет происходить. В терминах, когда то очень давно, но массового занятия, что обеспечивало пропитание - охоты, это приманка, а затем ловушка. Но как бы там ни было, какие бы теперь идеологические или против идеологии игры и трагедии не разыгрывались бы, ни совершались бы может быть относительно легко показать, что не без того так. Абстрактное отрицание и массовое насилие, или ни к чему не приводят или восстанавливают прежний статус, каким бы неузнаваемым это ни могло бы казаться теперь. Так что можно утверждать, что пусть и условно, но мирное состояние продвижения, это самое лучшее из всех возможных состояний. Только мировая пандемия делает, пусть и скорее мирное и парадоксально, но с лёгкой руки мэра, дозволенное восстание в Сиэтле возможным. Но и иначе, без упорядоченной борьбы и более того, без войны, такое продвижение капитала к его собственным не регрессивным границам было бы невозможно, и в этом ужас негативной диалектики. Кроме прочего, «ОМП», которым нельзя торговать в обществе, в котором все на продажу, без войны, не появилось бы. Наивно было бы думать, что капитал не восстанавливает себя после таких и поверх таких разрывов. Этот способ производства находит возможность все равно как бы там ни было, торговать всем чем угодно, продавая все что угодно, пусть бы и мол, косвенно, вида кредитно-дефолтных свопов, которыми он торгует даже собственным закатом. И все же, классик писал о всемирно историческом значении капитала. И видимо такое оказалась значительнее, чем можно было подумать начиная Перестройку и разоружение. в СССР. То есть люди думают, как бы это ни казалось не так, и действуют в верном направлении, какими бы сложными путями они ни шли. Что само по себе может быть невероятно удивительно, но и ужасно, в виду, как раз негативной диалектики. Короче, просто никогда не было и не будет, иначе не нужно было бы: ни философии, ни науки, ни искусства, ни религии, ни политики, ни права.
"СТЛА"
Караваев В.Г.