Введение.
Свидетельские показания являются, действительно, одним из самых наиболее актуальных и важных доказательств в налоговых спорах между налогоплательщиком и налоговым органом. При этом не только во время проведения проверки, но и, что самое важное, во время рассмотрения вопроса в суде. Постольку-поскольку для суда эти свидетельские показания являются либо подтверждением, либо опровержением представленным обеими сторонами бумажным документам. Недаром именно свидетельским показаниям посвящена не только статья 90 Налогового Кодекса, но и целые Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налога (утверждены Письмом ФНС РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@). Так что вопрос этот серьезный и относиться к нему нужно по-взрослому.
В чем важность свидетельских показаний?
Во-первых, по мнению законодателя, а также суда, свидетельские показания отражают реальную картину дел в компании налогоплательщика за период проведения налоговой проверки. Налоговая практика достаточно давно усвоила, а судебная практика Постановлением Пленума ВАС РФ подтвердила тот факт, что правильно оформленные документы еще не являются доказательством правомерности применения налогоплательщиком налоговых льгот и преимуществ. Законодатель в статье 54.1 НК РФ установил, что необходимо более серьезно относиться к налоговым льготам и вычетам налогоплательщика, если у налогового органа имеются серьезные основания полагать о несоответствии заявленных документов фактическим обстоятельствам.
Свидетельские показания подтверждают либо опровергают бумажные документы. Очень часто, когда бумажные документы, по мнению налогового органа, подготовлены надлежащим образом, но не соответствуют его мнению относительно реальных хозяйственных фактов, налоговый орган начинает вызывать в качестве свидетелей как руководителей сотрудников самой компании, так и очень часто руководителей сотрудников компаний-контрагентов. И с этой точки зрения задача налогового органа либо подтвердить, либо опровергнуть те обстоятельства, которые зафиксированы в этих документах. Важность этого мероприятия в рамках фиксации установленных фактов заключается в том, что это прямая обязанность налогового органа. Если он считает, что совершено налоговое правонарушение, то, согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, он должен выяснить:
- что собой отражают реальные обстоятельства, реальные факты хозяйственной деятельности,
- соответствуют ли им сформированные бумажные либо электронные документы и
- существует ли взаимосвязь между ними, или налогоплательщик просто сформировал бумажные документы, не являющиеся подтверждением реальных хозяйственных фактов.
Как мы сказали, свидетельские показания нужны для того, чтобы определить наличие/отсутствие противоречий между реальными фактами хозяйственной деятельности и имеющимися документами. Здесь необходимо указать на имеющиеся законодательные пробелы, в первую очередь, в подходе законодателя, ну и, безусловно, правоприменителя, к тому обстоятельству, что очень важно - кого опрашивают, о чем опрашивают и каким образом опрашивают. Имеющиеся нормативные документы, в основном, делят эту ситуацию на всего лишь два подхода по субъектному составу: опрос руководителя и опрос иных сотрудников.
Таким образом, целью свидетельских показаний как формы налогового контроля является подтверждение или опровержение представленных налогоплательщиком документов или заявленных им фактов.
Прим.: При этом, внимательный и немного изучивший вопрос читатель вполне может задать пару нетривиальных вопросов:
1) Позвольте, но как же быть с тем фактом, что набор вопросов, по которым эти проводятся свидетельские показания, формируется исключительно налоговым органом;
2) Опять же, насколько соотносятся рассматриваемые факты с компетенцией свидетеля, иными словами: может и данный свидетель подтвердить или опровергнуть изучаемые факты (например, возил ли водитель компании товар на склад контрагента компании: если по правильному, то - сколько в компании водителей, кто работал в ту конкретную смену и он ли возил/не возил товар такому-то контрагенту и какой товар именно).
3) Насколько понятны вопросы и точно записаны ответы на них.
И это, безусловно, не все актуальные вопросы, возникающие в процессе изучения данной темы (о чем мы с вами на этой неделе еще пообсуждаемся).
Во-вторых — это уяснение оставшихся «за кадром» вопросов, которые необходимы в рамках уяснения в рамках налоговой проверки. И здесь присутствуют все те же вопросы. Вот только маневр обсуждения существенно шире: например, насколько может водитель компании подтвердить перечень контрагентов его компании и назвать указать руководство!? Или: знает ли сотрудник компании о месте нахождения какого-либо конкретного контрагента, его офиса, склада и наличия в штате квалифицированных сотрудников!?
В отличие от первого положения данный раздел говорит о тех моментах, которые только документами подтвердить факты проблематично, а иногда не всегда и возможно. И здесь можно будет достаточно долго и предметно говорить о таком критерии как «должная осмотрительность» налогоплательщика. Что налогоплательщик сделать, чтобы изучить своего контрагента: есть ли соответствующая инструкция, кто за нее отвечает, какие документы представили и т.д. и т.п…
Также в рамках опроса свидетелей по данной части необходимо обратить внимание еще на один пласт вопросов: как был найден контрагент, кто с ним первоначально и в последующем общался, как обсуждались коммерческие условия и чем все это можно подтвердить. Тоже задачка не всегда посильная, особенно для малого бизнеса.
И здесь у читателя также возникают вышеперечисленные вопросы: кто, как и в каком формате это должен подтверждать, спросят ли об этом и в какой формулировке это прозвучит. В общем, все тот же вопрос о месте в предложении запятой: Казнить нельзя помиловать!
Чем свидетельские показания выгодны для налогового органа.
Здесь необходимо обратить внимание не только на сами свидетельские показания, но и на психологический подход налогоплательщика к свидетельским показаниям:
1) Что будет, если не пойдем. Вопрос принципиально неправильный. Формально будет штраф в 1.500 рублей за неявку. Гораздо хуже ситуация будет потом: в решении ИФНС о привлечении к ответственности и бледному виду юриста налогоплательщика при вопросе суда – а где вы были все это время до суда!??? Очень часто отсутствие лиц, которые вызывались на свидетельские показания, само по себе является негативным для налогоплательщика, подтверждающим то, что те бумажные документы, которые подлежат оспариванию в рамках этих свидетельских показаний, скорее всего, не соответствуют действительности. Более того, вопрос усугубляется массовым игнорированием вызова свидетелей.
2) А если мы все показания будем давать в суде – спросит налогоплательщик. НЕТ. НЕТ и еще раз НЕТ. Будет поздно. В смысле – совсем уже поздно! (см. п.1). В вас есть шанс здесь и сейчас подтвердить свою правоту, так используйте его. Ну а если вы не уверены, что ваш сотрудник четко и внятно может изложить свои мысли – направьте с ним налогового юриста.
Это все – слова, скажет кто-то! У нас все будет - ок! При таком подходе остается пожелать только одного – готовьте деньги на уплату начисленных налоговых задолженностей и не тешьте себя иллюзией: банкротство «в случае чего» НЕ СПАСЕТ! При начислении суммы налога более 18.750 и применении п.3 (прямой умысел) статьи 122 НК РФ придется думать не столько о финансах, сколько об избежании уголовной ответственности. А там только один вариант – заплатите начисленные налоги, штрафы и пени и только тогда (и только в первый раз) уголовной ответственности удастся избежать. Ну или доказывайте отсутствие своей вины в налоговом нарушении – о шансах по этому варианту лучше заранее уточнять у адвоката!
1. Из вышеуказанного подхода налогоплательщика для налогового органа может получиться первый плюс – не пришел, значит есть что скрывать. Так начинает формироваться мнение о добросовестности налогоплательщика для суда.
2. Второй плюс для налогового органа – отсутствие у налогоплательщика необходимого опыта и знаний данной процедуры. И здесь необходимо сказать, что для уравнивания подхода налогоплательщик не только должен прийти сам или направить своего сотрудника, но и сопроводить все это еще и сопровождением налогового юриста.
3. Вопросы формируются налоговым органом. Это – да. Зато ответы налогоплательщик дает сам и может проследить правильность их занесения в протокол. И это уже принципиально важно (о некоторых нюансах данной процедуры мы расскажем в нашей следующей статье).
4. Интерпретация вопросов налогового органа может быть достаточно оригинальной. В зависимости от того, каким образом сформулирован вопрос и как на него ответил представитель налогоплательщика либо третьего лица, очень часто бывает сложно однозначно сказать, что конкретно из ответа должно быть записано и как это соотносится с другими вопросами и ответами на них. Поэтому напоминаем - при походе по вызову свидетеля не забудьте взять с собой налогового юриста.
ВЫВОД: мы лишь осветили лишь основные моменты, ту небольшую, но очень важную часть вопроса, касающегося актуальности свидетельских показаний в процессе проведения выездной налоговой проверки. И если кто-то из читателей подумал, что его решили немножко попугать – пусть ознакомится с текущей арбитражной практикой по налоговым спорам (статистика: чуть меньше 14% дел налогоплательщиками выигрывается). Так что рекомендуем вам при наличии выездной налоговой проверки использовать любой шанс для того, чтобы доказать свою правоту, а не надеяться на суд и судебных юристов.
Статья опубликована 08.06.2026г.
#налоги#налоговыеспоры#допроссвидетеля#формыналоговогоконтроля#выездныеналоговыепроверки#налоговыеюристы#споры#опроссвидетеля#дачапоказаний#ФНС#