Пожилая женщина решила разместить свои сбережения в банке, чтобы получать доход по высокой процентной ставке. Для этого она принесла в отделение 2 миллиона рублей, рассчитывая открыть обычный банковский вклад.
Однако впоследствии выяснилось, что вместо депозита ей оформили совершенно другой финансовый продукт — инвестиционное страхование жизни. Причем условия договора оказались крайне невыгодными: при досрочном прекращении действия полиса клиенту возвращалась лишь небольшая часть вложенных средств.
Проблема возникла из-за того, что женщина плохо видела и попросила сотрудника банка помочь ей с оформлением документов. Работник банка не только заполнил бумаги, но и самостоятельно воспользовался ее телефоном для подтверждения операции кодом из SMS.
После внесения денег в кассу пенсионерка получила пакет документов и ушла домой, уверенная, что открыла вклад.
Лишь спустя некоторое время она обнаружила, что деньги размещены не на банковском депозите. Вместо гарантированного вклада ей продали страховой продукт с иными условиями, рисками и механизмом получения дохода.
Пытаясь исправить ситуацию, женщина вновь обратилась в банк. Однако там заявили, что договор заключен со страховой компанией, а значит все вопросы необходимо адресовать страховщику.
В страховой организации подтвердили возможность расторжения договора, но предупредили, что в таком случае клиентке выплатят только около 700 тысяч рублей из внесенных двух миллионов.
Не согласившись с таким положением дел, пенсионерка обратилась в суд. Она указала, что была введена в заблуждение сотрудником банка, который воспользовался ее возрастом, слабым зрением и недостаточной осведомленностью в финансовых вопросах. По словам истицы, ей постоянно говорили, что оформляется именно банковский вклад, а особенности страхового продукта никто не разъяснял.
Представители страховой компании возражали против иска. Они ссылались на то, что все документы были подписаны добровольно, а сама клиентка являлась дееспособной, поэтому оснований для признания сделки недействительной нет.
Несмотря на это, суд первой инстанции поддержал пенсионерку. Судья пришел к выводу, что при заключении договора женщина действительно заблуждалась относительно его природы, поэтому соглашение подлежит расторжению.
Однако на этом история не закончилась. После подачи апелляционной жалобы решение было отменено. Апелляционный суд посчитал, что процедура оформления документов формально соблюдена, а доказательств того, что плохое зрение мешало истице ознакомиться с договором, представлено недостаточно.
Кассационный суд занял аналогичную позицию и также отказался поддержать требования пенсионерки.
Точку в споре поставил Верховный суд РФ.
Высшая судебная инстанция указала, что банк является профессиональным участником финансового рынка и обладает значительно большими знаниями, опытом и возможностями влияния на клиента, чем обычный потребитель.
Судьи подчеркнули: предлагая финансовые продукты, банк не может не понимать своего преимущества перед гражданином, особенно если речь идет о пожилом человеке. Поэтому нижестоящие суды не должны были ограничиваться формальной проверкой подписей на документах. Им следовало исследовать обстоятельства заключения сделки, а также учитывать возраст и состояние здоровья клиентки.
В результате Верховный суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном изучении материалов спора апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования женщины обоснованы. В итоге со страховой компании взыскали более 3,2 миллиона рублей. В эту сумму вошли не только внесенные по договору 2 миллиона рублей, но также проценты, компенсация морального вреда и предусмотренный законом потребительский штраф.
Правда, чтобы добиться справедливости, пенсионерке пришлось пройти через несколько судебных инстанций и потратить на разбирательства около двух с половиной лет.
Участниками этой истории стали ПАО «ВТБ» и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь».
Буду рада видеть вас среди подписчиков моего телеграмм канала «Просто о сложном», где вы найдете еще больше интересного и актуального в сфере ЖКХ, социальной и финансовой сфере, а также семейном, пенсионном праве и не только. Подписывайтесь и не теряйтесь!
Редкий случай: ФНС обещает вернуть налогоплательщикам деньги.
На канале «Юридические документы» представлены подготовленные для скачивания образцы и бланки различных форм документов, призванные помочь как простым гражданам, так и предпринимателям. База официальных бумаг постоянно обновляется.
Образец жалобы на заведующую детским садом
Законодательство:
Определение Верховного суда по делу N 73-КГ25-1-К8
Определение Верховного Суда Республики Бурятия по делу N 33-1959/2025