КС РФ фактически поддержал право собственности на квартиру за падчерицей, прожившей около 30 лет в квартире умершего отчима, несмотря на признание судом фактического перехода этой квартиры к муниципалитету.
В соответствующем постановлении КС фактически упрекнул муниципалитет в непринятии мер в течение длительного срока (в пределах срока исковой давности) в юридическом закреплении своего права владения спорной квартирой.
Тем самым КС фактически встал на сторону падчерицы, которой суды отказали в признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, ссылаясь на наличие действующего собственника - муниципалитета.
Ниже приводятся главные выдержки из соответствующего постановления КС РФ.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2026 г.
№ 35-П
«1.1. Как следует из представленных материалов, О.К.И. владеет расположенной в многоквартирном доме квартирой, принадлежавшей ее отчиму - гражданину Б., умершему в 1991 году. Решением народного суда
Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 20 июля 1993 года квартира признана выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников (в
соответствии с ранее действовавшим законодательством падчерицы к наследованию не призывались)….
…Публичное образование,
несмотря на переход (к нему) в силу закона права собственности на квартиру, не предприняло мер к ее освобождению и выселению из нее О.К. И., которая продолжила ею пользоваться… прописана в квартире с 1971 года, несет расходы на оплату коммунальных услуг с 1998 года и расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, участвует в органах управления многоквартирным домом».
В 2022 году О.К.И. по истечении более 30 лет после смерти Б. обратилась в суд с иском…о признании права
собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,..
Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано…Суд отметил, что добросовестный давностный владелец считает себя собственником имущества, которым он фактически владеет, и это не предполагает наличия у данного имущества иного собственника, тогда как
заявительнице было известно, что спорное жилое помещение признано выморочным имуществом на основании решения суда и находится в собственности публичного образования.
Апелляционным определением…решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, отметив, что Б. не отказывался от своего права в пользу заявительницы или ее
матери, сделал вывод об отсутствии критерия владения "как своим собственным", а также…сослался на то, что заявительница
зарегистрирована по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации…
3.Для установления искомого баланса справедливого распределения прав и обязанностей существенное значение имеет и фактор времени, в течение которого правопорядком признается сохранение интереса у управомоченного лица и обеспечивается его защита.
Состояние неопределенности на
протяжении неограниченно длительного периода чуждо существу гражданского правоотношения,..
Истечение времени, таким образом, создает предпосылки для признания законодателем
допустимости трансформации фактического состояния в правовое.
Если собственником вещи пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате этой вещи из чужого незаконного владения, о чем заявлено ответчиком (фактическим владельцем), то у собственника не остается легальных механизмов принудительного
восстановления владения…
3.3.Едва ли подлежит защите фактическое владение с перспективой его последующей трансформации в право собственности по давности, возникшее в результате очевидно незаконных для любого лица злонамеренных действий
(например, в результате коррупционного поведения, хищения, насильственных
действий, подделки документов и т.п.), поскольку извлечение преимуществ из подобного неодобряемого правопорядком поведения недопустимо. В других случаях осведомленность уполномоченных органов публичной власти о завладении принадлежащим им имуществом (о признаках такого завладения) и
при этом их бездействие на протяжении длительного времени (тем более превышающего введенные законом сроки давности привлечения правонарушителя к публично-правовой ответственности) с целью возврата имущества и (или) в целях привлечения правонарушителя к ответственности могут позволить
гражданину усомниться в квалификации конкретного поведения в качестве
правонарушения, его существенности и значении для общественного интереса, и поэтому в такой ситуации само по себе допущенное при получении владения имуществом нарушение безусловно не исключает для целей давностного владения соблюдения условия добросовестности…
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не
противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи
умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла
в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об
отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, а также поскольку данное законоположение предполагает, что последующее владение таким гражданином соответствующей квартирой согласно обычно ожидаемому от собственника жилья поведению учитывает права и законные интересы других лиц.
Придание пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации иного смысла, как это имело место в деле заявительницы, приводило бы к нарушению конституционных прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 8
(часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и
2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является
общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
3. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием гражданки И. О. К. на основании пункта 1 статьи 234 ГК
Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении,
подлежат пересмотру в установленном порядке.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
