Мы уже не раз писали о том, как важно вовремя замечать когнитивные искажения, и регулярно поднимаем эту тему в выступлениях.
Для тех, кто проходит подготовку в наших стенах, блок «мышление аналитика» является одним из первых. А механизмы формирования критического мышления (не абстрактно, а конкретно на практике) – его неотъемлемая часть!
Мозг поведенческого аналитика – его главный рабочий инструмент и та среда, в которой, собственно, и происходит анализ. Чем меньше в нем ошибок (тех самых когнитивных искажений), тем точнее, комплекснее и объективнее будут выводы.
Опасность когнитивных искажений в любой аналитической работе состоит вот в чем: они становятся своего рода фильтрами и незаметно (поскольку удобны для мозга) влияют на восприятие информации. Они могут заставить увидеть, услышать или прочитать то, чего на самом деле нет, либо, наоборот, пропустить что-то важное. Именно поэтому нужно понимать, как они работают, уметь замечать их у себя и вовремя корректировать собственное мышление.
Изучить основные виды когнитивных искажений можно в нашем материале по ссылке. А здесь мы разберем несколько примеров того, как некоторые из них могут проявляться в контексте анализа поведения человека.
📌 Навешивание ярлыков
Это ошибка мышления, при которой человек делает выводы об окружающих людях на основе единичного поступка или отдельного признака. Например, относит собеседника к определенному типу личности из-за бороды или красных носков, либо считает его добрым только потому, что тот часто улыбается.
Опасность заключается в том, что у аналитика, навесившего ярлык, следом возникает и другое когнитивное искажение – предвзятость подтверждения. Он начинает концентрироваться на одних признаках и «слепнет» по отношению к другим. В результате из анализа выпадает информация, которая может радикально изменить картину.
📌 Чтение мыслей
Человек с таким когнитивным искажением часто приписывает людям мысли и намерения, основываясь исключительно на субъективных представлениях.
Такая ошибка мышления бывает у людей, которые считают, что обладают богатым жизненным опытом и умеют подмечать реакции окружающих, но не изучали комплекс методов, позволяющих корректно их интерпретировать.
В результате аналитик с этим когнитивным искажением может приписывать поступкам людей несуществующую мотивацию, ведь «все бы на его месте так подумали» или «он точно сейчас размышляет, как обмануть, потому что все в его профессии обманщики».
Допускать подобное при работе с реальными людьми очень опасно, это может негативно повлиять, например, на стратегию общения с человеком или решение по важному проекту.
📌 Эффект Даннинга-Крюгера
Некоторые исследователи считают его когнитивным искажением, другие – сниженными метакогнитивными способностями. Это склонность человека к преувеличению собственной компетентности.
Для поведенческого аналитика оно важно сразу по двум причинам.
Во-первых, если мы замечаем его у другого человека, это дает дополнительную информацию для анализа поведения. Например, помогает точнее оценивать реалистичность его планов, прогнозов или представлений о собственных возможностях.
Во-вторых, эффект Даннинга-Крюгера может проявляться и у самого аналитика. В этом случае самоуверенность начинает снижать внимательность к деталям, ухудшает качество анализа и повышает вероятность ошибочных выводов.
За годы подготовки поведенческих аналитиков (профайлеров) мы выстроили обучение таким образом, чтобы будущие специалисты учились замечать собственные когнитивные искажения, работать с ними и не допускать их влияния на анализ и выводы.