Вчера сын ходил сдавать ЕГЭ по русскому языку.
Часа в два позвонил, зная, что я тоже волнуюсь, коротко отчитался:
- Всё, я закончил. Тема сочинения попалась не очень, но подобрал примеры и что-то написал. Может, и не суперхорошо, но точно не провал. В первой части уверен. Где сомневался, вышел после экзамена - посмотрел в Интернете, всё ок, правильно ответил.
А вечером мы поговорили более подробно. Как проходил начальный этап - инструктирование, проход в здание, досмотр.
Не могли не вспомнить историю, активно обсуждаемую в СМИ:
Я сыну говорю: ты знаешь, я даже задумалась утром. У тебя в брюках металлическая молния. Не будет ли она "звенеть"?
- Ничего не звенело, мам! У нас вообще только пару человек отвели в сторонку, у обоих ремни были с металлической пряжкой. Но ничего - проверили, что это пряжка фонит, и всех впустили. В металлических трусах никто не пришел, так что, все экзамен в трусах писали, - смеется сын.
И то слава богу)))
Рассказал про сочинение.
Тема была и вправду сложная. Что-то вроде "Каким должен быть профессиональный критик".
Честно говоря, я - человек с высшим филологическим образованием, тоже затруднилась бы написать на такую тему, да еще и несколько примеров из литературы привести в ходе рассуждения.
Сын сказал, что от критики литературной он плавно перешел к критике в целом, насколько важна честная и справедливая критика для развития чего бы то ни было - от творческих идей до государства. В качестве примера привел мироустройство из "1984" Дж.Оруэлла, не терпящее критики и инакомыслия и потому обреченное на стагнацию и рано или поздно - крах.
Посмотрели распределение баллов - сколько "весят" задания первой части, сколько сочинение.
Я была удивлена, что даже совсем не написав сочинение, можно сдать экзамен. И даже претендовать на поступление в вуз.
Но нам вариант "лишь бы сдать" не подходит, нам надо сдать хорошо.
Поэтому будем ждать результатов этого ЕГЭ и готовиться к следующему. В понедельник пишем математику.
Рекомендую статью об ошибках, найденных школьниками в заданиях к экзамену: