В городе, который примем за Саратов, жила дама, назовём её Фёклой Ивановной Козявкиной. Фёкла Ивановна была женщиной решительной и, как выяснилось, с даром пророчества. Ибо однажды она приобрела автомобиль. Марка его была УАЗ «Патриот». Цвет - мечта патриота, кузов - надежда российского автопрома, а в начинке сплошное приключение.
Стоил «Патриот» 1 700 000 рублей. Но, как вскоре обнаружила Фёкла Ивановна, к этой сумме следовало прибавить ещё полжизни, проведённой на сервисе. За второй год гарантийного срока её железный конь простоял на ремонте пятьдесят один день. Это был не автомобиль, а филиал станции технического обслуживания на колёсах.
Тогда Козявкина, натура творческая, написала претензию заводу «УАЗ»:
- Хочу вернуть деньги обратно, убытки сверху и компенсацию морального за душевные страдания и потраченное время.
Завод, именуемый в документах ООО «Трубка Мира», испугался и перевёл ей 2 208 000 рублей. Туда входила и стоимость автомобиля, и небольшая приплата за слёзы.
Но Фёкла Ивановна была неумолима.
- Мало! — заявила она и пошла в суд.
Суд первой инстанции посмотрел на УАЗ, посмотрел на Козявкину и решил: правда на стороне женщины. Однако возник юридический вопрос: на какую сумму считать убытки? Машину УАЗ «Патриот» уже сняли с производства, как снимают с производства всё честное и недолговечное. Какой же товар считать «соответствующим»?
И тут суд проявил недюжинное воображение. Раз нет русского «Патриота», надо взять нечто похожее. Похожим по потребительским свойствам суд счёл китайский автомобиль «Tank-300» (русский перевод — «Танк-300»). Китайский танк стоил 4 139 000 рублей.
Убыток посчитали просто: из цены «Танка» вычли цену УАЗа, а потом ещё добавили разницу по курсу фантазии. Получилось, что ООО «Трубка Мира» должно Козявкиной ещё 2 593 000 рублей сверх уже уплаченных. То есть, по мнению суда, Фёкла Ивановна, купив капризную телегу, должна была получить возможность сесть за рычаги боевой гусеничной машины.
Завод, естественно, закричал:
- Караул!
Его представители убеждали суд, что «Tank» и УАЗ — это как балалайка и рояль. И то и другое музыкальные инструменты, но играть на рояле «Во саду ли, в огороде» затруднительно.
Они принесли справки: автомобили относятся к разным категориям, как слон и табуретка. Ценовая категория тоже разная. УАЗ — это суровый рык отечественного ВПК двадцатилетней давности, а «Танк» — это гламурный броневик для похода в «Ашан».
Но суд апелляционной инстанции внимал плохо. Он заказал новую экспертизу, которая подтвердила, что «Танк» стоит даже чуть дороже — 4 333 000 рублей. Правда, эксперты зачем-то вычли из этого не цену УАЗа, а какую-то загадочную рыночную стоимость УАЗа на момент покупки, получив «всего» 2 127 000 рублей. Но суть осталась прежней: россиянка получала китайский танк за головную боль от российского джипа.
Дело дошло до самого Верховного Суда РФ. Там сидели мудрые мужи в очках, которые не ездили на «Танках» и не плакали над «Патриотами». Верховный Суд прочитал дело, снял очки, протёр их и сказал:
— Граждане, что за вакханалия? Где это видано, чтобы за «Запорожец» отдавали «Мерседес»? Какой же это аналогичный товар? Это другой мир! Иной производитель, иная ценовая категория, иная категория вообще по техническому регламенту!
Верховный Суд сделал строгое лицо и разъяснил, что «соответствующий товар» — это когда из-за отсутствия свежих «Патриотов» надо брать УАЗ «Патриот» прошлогодний или, на худой конец, «Ниву», но только того же завода. А не тащить сюда китайский люкс.
— Вы что же, — сказала Судебная коллегия, — хотите, чтобы гражданин Козявкин, продав лотерейный билет, получил нефтяную вышку? Это же неосновательное обогащение! Нарушен баланс интересов!
…ответчик указывал, что автомобили УАЗ Патриот и «Tank-300» относятся к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (категории M1G и Ml, соответственно).
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, судами при разрешении спора проверены не были, доводы стороны в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли отражения в постановленном судебном акте.
С учётом приведённых положений закона и при наличии таких возражений ответчика судам надлежало проверить возможность признания автомобиля «Tank-300» аналогичным товаром по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, чего сделано не было. Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.
И вынесла судебная коллегия вердикт: все решения нижестоящих судов отменить. Дело о фантастическом превращении «Патриота» в «Танк» направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Фёкла Ивановна, узнав об этом, горько плакала, а в ООО «Трубка Мира» вздохнули с облегчением, заказали игристое и стали готовить аргументы, почему УАЗ не может считаться братом танка.
Но главный урок этой истории прост: покупая УАЗ, готовься к сервису, но не надейся на танк. Ибо чудес не бывает, даже в решениях районных судов.
*имена взяты произвольно, совпадение событий случайно. Юридическая часть взята из:
Определение Верховного суда РФ от 05.05.2026 по делу №32-КГ26-10-К1