У советских историков- популяризаторов была своя мифология. Например из книги в книгу переходила тема о том, что "немцы с автоматами", а "мы с трёхлинейками".
Почти такая же мифология присутствовала и в описаниях Крымской войны.
Причем зародилась она задолго до революции.
Помните лесковского Левшу:
"Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся – внятно выговорил Левша, перекрестился и умер".
В более поздних работах это звучало уже иначе: "у англо-французов ружья нарезные, а у нас-то гладкоствольные..."
Отсутствия достаточного количества нарезных ружей подавалось как показатель отсталости царской России. Она к тому времени действительно была вопиюще отсталой, но отсутствие нужного числа нарезных ружей в русской армии тут совершенно не показательны.
Чтобы к теме ружей не возвращаться обращу внимание читателей на важную деталь, которую большинство игнориует: в начале осады Севастополя позиции сторон находились вне досягаемости ружейного огня (как гладкоствольного, так и нарезного), а к концу осады расстояние сократилось настолько, что обе стороны оказались в зоне поражения любого ружейного огня.
Да, нарезные ружья англо-французов стреляли дальше и точнее, но это, по вышеуказанной причине, не имело решающего значения.
Исход войны решила артиллерия.
Русская армия в Крымскую войну потерпела поражение не из за ружей, а из-за логистики. А логистика прямое продолжение промышленных возможностей. Снабжение армии вторжения происходило по морю. В Крым русской армии припасы везли на волах. Ядра, картечь, бомбы - весь этот чугун на волах по разбитым дорогам.
К концу осады англо-французы просто привезли пушки и мортиры такой мощности и обеспечили их таким количеством зарядов, что успевали разрушать укрепления быстрее, чем русские успевали их восстанавливать.
Это и решило исход войны. Не ружья.
Кроме промышленной осталости Россия и социально была отсталым феодально-крепостническим государством. Это, конечно, в ту пору не оказывало столь заметного действия, как промышленная осталось, но всё же...
В России того периода было почти 900 тысяч дворян. Конечно, это резко ограничивало отбор талантливых людей, но все же когда есть почти миллион, можно было выбрать. И не всегда в командующие попадали исключительно бездари: Нахимов, Корнилов, Истомин, Тотлебен - являются тому доказательством.
Но, конечно, будь у противника командование получше - все закончилось бы и быстрее, и хуже. Но к русскому счастью у союзников, особенно у англичан оно вообще было дрянным - там офицерские патенты продавались за деньги.
Ну и последнее: я отношусь к тем людям, которые не видят ничего плохого в стремлении русских царей владеть Черноморскими проливами.
Американцы контролируют Панамский канал, англичане по сей день сидят в Гибралтаре и не стесняются. А для русских желание владеть Черноморскими проливами, которые турки когда-то отобрали у греков, почему-то стыдно...
Беда царского режима была не в том, что они мечтали о проливах, а в том, что их, извините за жаргонное выражение, понты, не соответствовали их возможностям. Специалисты по надуванию щек были плохими правителями. Николая I никто не заставлял писать Наполеону III «Monsieur mon ami» .
Раздуваясь от важности после победы в Отечественной войне 1812 года не заметили как у "партнёров" вырос новый Наполеон и Европа захотела поквитаться за 1812 год.
Так история и идёт: Запад готовит нападение на Россию, нападает терпит поражение, а потом десятилетиями отыгрывает обратно: укол за уколом, укус за уксусом.
И к этому надо готовиться, а не целовать в "десны западных партнёров".