Перечитала "Обыкновенную историю" и поразилась, как точно она попадает как раз в подростковый возраст со всей его инфантильностью, метанием и выбором направления в жизни. Но в школе почему-то упорно проходят "Обломова".
Сюжет
В начале романа мы будто снова читаем про Обломова, но несколько в ином ракурсе. 20-летний Александр Адуев, сын небогатой помещицы из деревни Грачи, приезжает в Петербург с письмом к родному дяде, чтобы подсобил со службой и прочим.
Дядя, Петр Иванович, владелец завода, да еще и делает карьеру на службе. Поначалу был не в восторге от такого поворота судьбы. Но, вспомнив, что и сам приезжал вот так же, не отказал восторженному наивному провинциальному племяннику. Да еще дал ценные пояснения о жизни в целом.
Александр сопротивлялся. Можно ли быть таким сухим, черствым, циничным? Конечно, нет. Однако, молодой человек стал быстро продвигаться по карьерной лестнице. Пока не влюбился. И здесь все пошло наперекосяк. Обуреваемый сильными страстями, Александр забросил службу, впал, как это сейчас говорится, в депрессию. Ожил еще разок для новой любви, снова низвергнулся в пучину скорби.
И было уже стал "Обломовым", но не совсем. Здесь герой принимает решение уехать домой. А потом история делает еще один поворот, становясь как раз той самой, обыкновенной.
Впечатления
Эту книгу я с какой-то завидной регулярностью вижу в книжных обзорах. У меня такое ощущение, что ее решили прочитать все. Это меня удивляет, т.к. я никогда не считала Гончарова популярным сегодня писателем. У него отличный слог, прекрасные диалоги, но все же, по моим ощущениям, он как-то немного в стороне.
Но интерес к творчеству Гончарова явно возрождается. В феврале этого года я в совместных чтениях (!) читала "Обломова". Теперь решила вспомнить, о чем же "Обыкновенная история", т.к. со школьных лет (а впервые я читала ее именно тогда), ничего не помню.
Ну, что сказать. Суть конфликта выражали много раз. Вот эту фразу приписывают Черчиллю и многим другим с вариациями:
Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, но тот, кто остался им и в старости, у того нет разума.
А вот это Пушкин:
Блажен, кто смолоду был молод,
Блажен, кто вовремя созрел,
Кто постепенно жизни холод
С летами вытерпеть умел;
Кто странным снам не предавался,
Кто черни светской не чуждался,
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов,
Кто славы, денег и чинов
Спокойно в очередь добился,
О ком твердили целый век:
N. N. прекрасный человек.
Как же реализует этот вечный конфликт между молодостью и зрелостью Гончаров?
Здесь мы видим как раз все стадии развития. И 20, и 30 лет (племянник), и 40, и 50 лет (дядя).
На мой взгляд, Гончаров утрирует характеры. Так, если Александр восторжен, то уж без меры. Если дядя циничен - то до крайности. Оба они, в принципе, правы. Но жизнь не так полярна и однозначна. В этом мое главное несогласие с писателем. Так же мало верится в своеобразный перевертыш в конце книги.
Возможно ли такое? Даже и не знаю. То, что случилось с Обломовым, мне кажется более логичным завершением такого характера. Впрочем, "Обыкновенная история" - первый роман Гончарова. И в нем уже виден этот типаж. Такое ощущение, что писатель вертит этого персонажа и так, и сяк. И продолжает во второй книге его же, хоть и под другим именем, делая более логичным.
Лед и пламень. Расчет и чувство. Что выбрать? Это не праздный вопрос. С ним, так или иначе, сталкивается любой человек, хотя бы раз в жизни. Мне кажется, подросткам как раз очень была бы интересна линия - выбирать жену по расчету (не денежному, а жизненному) или по "великой любви". Интересно, что Гончаров не дает ответа на этот вопрос, поворачивая и так, и эдак оба варианта.
Да возможно ли счастье? И это сомнительно в условиях, предложенных писателем. Как ни крути, получаешь пепелище. Хоть с чувствами, хоть без.
Как сделать карьеру, когда раздирают чувства? И это еще у Александра прямая и понятная дорога, только ходи на службу, да делай, что скажут. А тем, кому приходится самим пробивать путь?
А поддерживать связи? Не заходиться в восторгах с тем, кто тебе нравится, с другом, а общаться с людьми "нужными", плетущими интриги. Нужно ли, можно ли?
Все это как раз очень интересно в 15-20 лет. В 40 уже все слишком очевидно. Мне конфликт был малоинтересен. Восторги Александра были до того сиропны, что прямо даже неловко. Дальнейшее его развитие и вовсе делает его отталкивающим. Весь этот эгоизм, упивание страданием. Дядя ловко его спускает с небес на землю. Александр не безнадежен. Ему становится совестно. Он проходит разные стадии. Как в психологии "отрицание, гнев, торг, депрессия и принятие".
На его счастье, у него есть деньги, время и понимающие близкие. У 99% людей такого нет, или есть частично. Поэтому Александр и спустя 8 лет легко продолжает делать карьеру и быстро достигает многого. А в реальной жизни? Такой роскоши не видать. Хотя, бывает, конечно, всякое. Особенно сейчас. Когда люди кардинально меняют жизнь, получают другие профессии и в 40, и в 50. Но это, как говорится, уже другая, не обыкновенная история.
Отдельное удовольствие - описание деревни и нравов. Диалоги, отношения. Это суть та же Обломовка, но в расширенном виде. Однако, Александр в этом "раю" не задерживается, и не вздыхает о нем, как Обломов. Он бежит от сельских радостей. Видимо, честолюбие в нем все же вполне уживается с восторженностью.
Гончарову хорошо удаются общие диалоги о жизни, но как только заходит о любви, просто читать невозможно. Какая-то сплошная экзальтация. Но в общем Гончаров пишет жизнерадостно и с юмором.
Еще заинтересовало описание женского образования (француз, немец и русский обучали одну из девушек). Восторги по поводу "Евгения Онегина" (на тот момент самая современная и оригинальная литература).
В общем, эта книга и живее, и интереснее, и полнее по смыслу, чем "Обломов". Даже, я бы сказала, логичнее и понятнее. И почему ее не включили в школьную программу?
Про Обломова рассуждала здесь:
В частности, что с ним не так? Очень неоднозначный вопрос.
А вы читали Гончарова? Что больше понравилось?