Учителя говорили: "Через образ Обломова Гончаров показывает, что лень, бездействие и безразличие к окружающему миру ведут к деградации личности и общества в целом." Но так ли это?
Напомню сюжет
Илья Ильич Обломов живет в Петербурге со слугой Захаром. Ему немного за 30. Илья вырос в деревне, затем "служил", но быстро вышел в отставку. Живет, как и многие тогда, на доходы из деревни. Управляющего нет, сам он хозяйством заниматься не желает, все там потихоньку разваливается.
Обломов не делает буквально ничего. Он целыми днями лежит на диване. Однако к нему постоянно заходят какие-то знакомые, куда-то зовут, но он отказывается и ждет Штольца - друга детства, который единственный может его расшевелить.
Приезжает из-за границы Штольц и знакомит Илью с Ольгой, поручая ей заботы о друге. Между молодыми людьми вспыхивает чувство. Обломов начинает шевелиться, но хватает его ненадолго. В итоге эти отношения сходят на нет, а Обломов вновь погружается в сон. О нем заботится квартирная хозяйка, которая позже и становится его женой.
Впечатления
Что меня удивило, так это то, что книга совершенно неоднозначна в смысле характера Обломова. В школе предлагалось, естественно, клеймить и осуждать его всяческую лень и деградацию. Однако, здесь большие вопросы и к лени, и к деградации. Потому что современные психологи пересмотрели отрицательное отношение к лени. Сегодня считается, что это не порок, а отсутствие мотивации.
Обломов не хочет суетится, всю жизнь переписывая бумажки, потому что ему всего хватает. Илье не нравится эта бурная общественная деятельность, описанная в первой части (кстати, удивительно, что при таком его образе жизни к нему прямо-таки не зарастает народная тропа). Видимо, Гончарову все эти люди понадобились, чтобы описать, что именно не нравится Обломову на службе и в обществе.
Надо сказать, Илья среди этого паноптикума единственный выглядит нормальным человеком, с вызывающими уважение взглядами. Возможно, он инфантильный и робкий, но всяко лучше всяких Тарантьевых, которые в изобилии встречаются и сейчас, и только и мечтают, где достать лишний рубль любыми средствами. Все эти его знакомые не лежат на диване, наоборот, они неистово "гомозятся", вот только проку от этого никакого.
Штольц
Противоположность Обломову. Все время в движении, развел бурную деятельность. Наполовину немец. Мать (русская) лишь слегка смягчила его прямолинейность и достигаторство. Симпатизирует Обломову, потому что видит его хорошие качества: искренность, доброту, честность, способность дружить без зависти и камня за пазухой. Искренне хочет помочь.
Ольга
После наставлений Штольца уверяется, что, если Обломова тормошить, он будет что-то делать, и станет таким, как и все. Она начинает действовать. В начале Обломов для нее - проект. Ольга пробует свои силы. Сможет ли она "наставить его на путь истинный"? Когда Ольга влюбляется в Илью и узнает его лучше, ее уверенность начинает колебаться. В итоге у обоих хватает рациональности и сил признать, что их отношения обречены на провал. Ольга для середины XIX века почти что феминистка. Она хочет жить, действовать, сама принимать решения, "развиваться". Обломов хочет нежиться в облаке своих фантазий.
Наряду с этим у Ольги, как и у многих описанных в классике девушек того времени, наблюдаются какие-то нервические припадки, задумчивость и неудовлетворенность, которая не проходит, даже когда она выходит замуж за Штольца. Хотя, казалось бы, вот он - ее идеал. Не мешает "развиваться", и при этом она реализовала себя как жена и мать. Просто все в одном, но что-то так и не дает ей покоя. Воспоминания про Обломова? Но я не уверена в этом. Какой-то непонятный момент.
Ольга мне не понравилась. Самоуверенная, взбалмошная девушка со слишком высокой самооценкой и требованиями к жизни и людям. Хочет брать, не хочет давать. Обломов вызывает симпатию. Штольц у меня вообще не вызывает эмоций.
Современный взгляд
Уверена, что психологи наставили бы Обломову диагнозов - от депрессии до тревожного расстройства. Потому что на самом деле его поведение ненормально. Можно отойти от общества, но при этом что-то изучать или писать книгу. Он же просто лежит на диване и мечтает. Это деградация, как ни крути. Но по сравнению с деградацией (несмотря на кипучую деятельность) других, Обломов ничуть не хуже.
Не только психологи, но и сам Гончаров пытается понять, отчего Обломов стал таким и, прямо в современном духе, подробно рассказывает про его детство, в котором Илюшу всячески баловали и оберегали от всего мира. Штольца же, напротив, как-то экстремально даже в этот мир отсылали. Все это рассказано в главе "Сон Обломова", где подробно описаны порядки и нравы его родной деревни.
Часто осуждают и Обломовку в целом. Дескать, сон наяву - их идеал. Но, надо сказать, хороший такой сон с кисельными берегами, где время течет медленно и спокойно, все идет своим чередом, урожаи тучны, люди здоровы, рождаются дети, а старики умирают без боли и страха.
Счастливые люди жили, думая, что иначе и не должно и не может быть, уверенные, что и все другие живут точно так же и что жить иначе — грех.
И разве ленивы эти люди? Они обеспечивают себя всем необходимым, и знают как что делать:
Ребенка ли выходить не сумеют там? Стоит только взглянуть, каких розовых и увесистых купидонов носят и водят за собой тамошние матери.
Да такая жизнь - просто мечта, если не для всех, то для большинства точно. И именно к этому замедлению нас сегодня без устали призывают те же психологи.
Проблема только в одном. У Гончарова нет середины. Если уж замедляться - то до сна наяву, если действовать - то суматошно и без передыха. Нет баланса между спокойствием и желанием прогресса, развитием каждого и общества в целом. Может, поэтому и не совсем счастлива Ольга с деятельным Штольцем?
Ну и снова заметны западники и славянофилы. Не зря Гончаров делает Штольца наполовину немцем. Ну, жирный такой намек, и уже даже скучный.
Здесь, конечно, и время важно. 1859 год - накануне отмены крепостного права. Обломовым вскоре придется, как минимум, немного больше шевелиться.
В общем, критики и литературоведческих статей по роману, конечно, великое множество. И большинство из них рассматривают именно социальные аспекты. Если же читать книгу как рассказ о трех людях, то получится, что Обломов - просто человек с отклонениями или особенностями. Сочетание воспитания, темперамента, характера и жизненных условий создали его. Сейчас любят книги про всевозможные "отклонения" от стандартного "нормального" поведения человека в обществе и семье. "Обломов" хорошо бы встал в этот ряд)
Интересно, что каждый в этой книге пошел своим путем и был по-своему счастлив. А еще меня увлекло начало и конец книги, а в середине она стала заметно пробуксовывать (ох уж эти описания любви в 19 веке). Обломова стоит читать ради деталей (например, отношения с Захаром, понятие "другой", отношение к службе), но если их упоминать, это еще одну книгу написать можно))
А для вас о чем эта книга?
Еще из русской классики: