Хочу прокомментировать одну тему, которая недавно вызвала много вопросов.
Один блогер, которого я давно читаю, люблю и уважаю за её работу в сфере доказательной медицины, опубликовала пост о бесполезности приёма хлорофилла.
И тут многие вспомнили, что я сама неоднократно писала про хлорофилл, рассказывала о своём опыте и даже делилась ссылками на покупку.
Поэтому хочу объяснить свою позицию.
Во-первых, я абсолютно спокойно отношусь к тому, что у нас могут быть разные взгляды.
Во-вторых, я не считаю, что здесь есть какой-то конфликт.
Потому что на самом деле это история про два разных подхода к медицине.
Я всегда говорила и продолжаю говорить:
Доказательная медицина - это фундамент современной медицины.
Именно благодаря ей мы ушли от огромного количества опасных и бесполезных методов лечения.
Я с большим уважением отношусь к врачам, которые работают в рамках доказательной медицины, клинических рекомендаций и современных международных протоколов.
Но лично мне никогда не была близка позиция: «Если чего-то нет в клинических рекомендациях, значит этого не существует».
Потому что медицина намного шире.
Именно поэтому мне близка интегративная и превентивная медицина. Не как замена доказательной медицине. А как её расширение.
Как попытка увидеть человека целиком, а не только диагноз.
Возвращаясь к хлорофиллу.
Есть ли сегодня мощная доказательная база, которая позволит включить его во все клинические рекомендации?
Нет.
Но означает ли это автоматически, что он абсолютно бесполезен?
Тоже нет.
Потому что я вижу результаты.
И не только я.
Я общаюсь со многими специалистами превентивной медицины, нутрициологами, врачами эстетической медицины, которые используют различные БАДы, суперфуды и нутритивную поддержку в своей практике.
И наблюдают вполне реальные изменения, которые не только ощутимы, но и видны на анализах до - после.
Когда я писала про хлорофилл, я говорила не о лечении тяжёлых заболеваний.
Я говорила о том, что хлорофилл дает:
уменьшение неприятного запаха тела
поддержку ЖКТ
улучшение регулярности стула
более комфортное состояние кишечника
поддержку организма в период гормональной перестройки и пременопаузы
Именно в этом контексте я о нём рассказывала.
Но дальше начинается очень интересный разговор.
Потому что современная медицина устроена так, что врач обязан работать в рамках клинических рекомендаций и зарегистрированных показаний.
И это правильно.
Это защищает пациента.
Но важно понимать:
Клинические рекомендации -это далеко не вся медицина.
Это только та часть знаний, которая успела пройти долгий, сложный и подчас очень дорогой путь исследований, согласований, экспертиз и утверждений.
А между появлением перспективной идеи и её попаданием в рекомендации иногда проходят годы.
Иногда десятилетия.
Кроме того, клинические рекомендации не всегда учитывают накопленный практический опыт специалистов.
Не всегда учитывают новые направления исследований.
Не всегда отражают весь спектр применения препаратов и методик, которые используются в реальной практике.
Именно поэтому существует понятие off-label применения препаратов.
Когда средство используется шире, чем указано в инструкции.
Особенно часто это встречается в косметологии.
И это не какая-то редкость.
Это повседневная практика во всём мире.
Приведу пример:
В косметологии достаточно хорошо известен препарат Мэлсмон, который специалисты используют в самых разных клинических ситуациях. В профессиональной среде его применяют при работе с акне, розацеа, алопецией, а также для поддержки женщин в период пременопаузы и постменопаузы.
Однако в официальной инструкции указано лишь одно показание: «В составе комплексной терапии для коррекции астенических состояний у женщин в пери- и постменопаузе, характеризующихся снижением внимания, работоспособности, чрезмерной возбудимостью и реактивностью».
Соответственно, врач обязан ориентироваться на зарегистрированные показания препарата и действующие нормативные требования.
При этом реальная клиническая практика нередко оказывается шире инструкции.
Именно поэтому между тем, что уже официально закреплено в документах, и тем, что специалисты наблюдают в своей работе, иногда существует определённый временной разрыв.
Поэтому лично мне очень близок следующий подход:
Я против слепой веры в чудо-таблетки.
Но я также против слепого отрицания всего, что пока не успело попасть в клинические рекомендации.
Именно поэтому я стараюсь смотреть шире.
Уважать доказательную медицину.
Следить за врачами докмед-подхода.
Читать исследования.
Но при этом не закрывать глаза на интересные наблюдения, новые данные и клинический опыт специалистов.
На мой взгляд, самая сильная медицина будущего - это не война между докмедом и превентивной медициной, а умение объединять сильные стороны обоих подходов.
Когда есть научная база.
Есть критическое мышление.
Есть опыт специалистов.
И есть готовность признавать, что мы до сих пор знаем о человеческом организме далеко не все)
А медицина, к счастью, до сих пор остаётся областью, где каждый год появляются новые открытия, новые исследования и новые вопросы.
И именно поэтому мне так интересно продолжать постоянно учиться, читать, общаться с лучшими, наблюдать и делиться с вами тем, что кажется важным
