До 1992 года выпускник советского вуза не выбирал, где работать. Получил диплом - получи и "распределение": бумагу, в которой написано, куда тебе ехать и на сколько лет там отрабатывать.
Систему отменили не громким указом, а тихо - закон "Об образовании" 1992 года просто не упомянул её, и она исчезла сама собой.
А что если бы про неё не забыли? Что если бы распределение продолжало действовать - просто в условиях страны, которая вокруг него полностью изменилась?
Версия первая: вместо распределения - рынок самих "направлений"
Распределение всегда было не только обязанностью, но и привилегией. У молодого специалиста, который ехал "по направлению", было законное право на жильё - общежитие, квартиру вне очереди или хотя бы пособие на аренду. В условиях советского дефицита жилья это было серьёзным преимуществом.
А теперь представьте 1993-1995 годы. Предприятия разваливаются, государственные квартиры превращаются в частную собственность, а система, которая раньше распределяла людей по рабочим местам, формально всё ещё существует - просто исполнять её больше особо некому и незачем.
В этой версии распределение не исчезло бы тихо - оно превратилось бы в товар. "Хорошее" направление - с жильём, в крупном городе, на работающем предприятии - стало бы тем, за что начали бы платить, точно так же, как в те же годы начали продаваться места в очередях на квартиры и должности в исполкомах.
Вот что меня здесь больше всего цепляет: система, придуманная для того, чтобы распределять людей "по справедливости" - в реальности и так часто работала через знакомства и заявки от "нужных" предприятий. Но в плановой экономике у этого хотя бы были формальные правила. В рыночной - правила исчезли бы первыми, а сама бумажка осталась бы как актив, который можно купить, продать или обойти за деньги.
То есть для огромного количества выпускников начала 90-х распределение в этой версии означало бы не "гарантированную работу", а ещё один документ, который нужно было либо выкупить получше, либо обойти - совсем как студенческий билет военной кафедры, который в реальной истории тоже стал предметом теневых договорённостей в те годы.
Но есть и другая сторона - не про деньги, а про географию страны.
Версия вторая: малые города и Дальний Восток выглядели бы сегодня иначе
Распределение исторически использовалось не только как способ дать работу выпускникам - это был инструмент заселения территорий. Решения о подготовке специалистов для целины, для удалённых регионов, для строек принимались централизованно именно потому, что без принуждения туда никто не ехал бы добровольно.
Если бы система сохранилась в 90-е и 2000-е - даже в урезанном виде, только для "целевых" специальностей вроде врачей и учителей - отток молодых специалистов из малых городов и с Дальнего Востока шёл бы медленнее. Не потому что людям там нравилось бы больше, а потому что у части из них просто не было бы юридической возможности уехать сразу после диплома.
- Сегодняшний разговор про нехватку врачей в провинции и про идеи вернуть распределение для медиков и педагогов - это, по сути, попытка решить именно ту проблему, которую распределение в реальности решало шестьдесят лет, пока его не отменили.
Если честно, для меня в этом есть что-то печальное и одновременно по-человечески понятное. С одной стороны - принудительное распределение в его сталинском варианте включало уголовную статью за отказ, и людей реально сажали за то, что они не хотели ехать в дальнее село. С другой - без какого-то механизма принуждения или стимулирования целые регионы действительно остаются без специалистов, и от этого страдают не абстрактные цифры, а конкретные люди, которым некуда обратиться к врачу.
Получается, что выбор здесь не между "хорошо" и "плохо" - а между двумя видами несправедливости, которые просто затрагивают разных людей. Либо несправедливо по отношению к выпускнику, которого отправляют туда, куда он не хочет. Либо несправедливо по отношению к жителям региона, у которых физически нет специалистов.
Может, дело не в том, нужно ли возвращать распределение - а в том, что любая система перераспределения людей по стране всегда работает за счёт кого-то конкретного. Просто в одном случае видно, за счёт кого - выпускника с направлением в руках. А в другом - не видно, потому что эти люди просто не появляются там, где их ждут, и со временем это превращается в "статистику", а не в конкретные истории.
А как вы думаете - если бы вам после учёбы предложили выбор между гарантированной работой с жильём, но в городе, который вы не выбирали, и полной свободой, но без всяких гарантий - что бы вы выбрали в свои двадцать с небольшим?