📝 Форма акта о непредоставлении письменных объяснений не имеет решающего значения

📝 Форма акта о непредоставлении письменных объяснений не имеет решающего значения

Преподавателя школы уволили за прогул — он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Оспорить увольнение ему не удалось: суды подтвердили как сам факт прогула, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работник избрал другую линию защиты: он обратился в суд с требованием признать недействительными акты о непредоставлении письменных объяснений. По его мнению, документы были оформлены ненадлежащим образом: составлены от руки, без фирменного бланка организации, регистрационного номера и печати. Кроме того, работника с этими актами не ознакомили.

Суды такие доводы не приняли: ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя зафиксировать факт непредоставления работником письменных объяснений, однако не устанавливает специальных требований к форме соответствующего акта (Определение Третьего КСОЮ от 01.12.2021 № 88-17872/2021).

Суд указал, что если документ содержит дату составления, отражает обстоятельства отказа от дачи объяснений либо их непредоставления и подписан двумя свидетелями, он может использоваться как допустимое доказательство соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не усмотрели суды нарушений и в том, что работника не ознакомили с актами. Трудовой кодекс такой обязанности не предусматривает. Ознакомлению подлежит приказ о дисциплинарном взыскании, а не каждый внутренний документ, оформляемый в ходе проверки.

📌 Для фиксации отказа работника от дачи объяснений достаточно составить в присутствии двух свидетелей акт в простой письменной форме, отражающий юридически значимое обстоятельство. Для суда определяющее значение имеет соблюдение требований закона, а не оформление документа по внутренним стандартам делопроизводства.

 #прогул

Подписаться на Токсичный работник

ВКонтакте | ТГ | Дзен