Конан-варвар и Рыжая Соня – далеко не единственные герои, придуманные писателем Робертом Говардом. Есть в активе у знаменитого американца ещё, например, Соломон Кейн. Этот спокойный и мрачный странник блуждает по миру XVI века, уничтожая зло во всех его проявлениях. В 2009 году об этом герое вышел фэнтези-фильм, который приняли прохладно и критики, и зрители. Тогда ведь ещё никто не знал ни того, какой слабой получится новая «Рыжая Соня» (кстати, от того же режиссёра), ни того, что Конан станет... женщиной.
Здравствуйте, коллеги-киноманы. Об этом и поговорим – о том, как сегодня смотрится кино, не принятое в 2009 году ни критическим сообществом, ни массовым зрителем.
Я посмотрел «Соломона Кейна» ещё тогда, в год выхода, и он сразу пришёлся мне по душе. На днях решил пересмотреть — и знаете, ощущения только подтвердились. Это по-прежнему крепкое, мрачное и удивительно честное фэнтези, которое сегодня наверняка приняли бы куда теплее.
Перед нами Англия XVII века, только это не скучный парадный костюмный фильм, а пропитанный сыростью, грязью и пеплом мир, где за каждым поворотом таится черное зло. Дождь, распятия, странные акценты, безумие и зомбификация — всё это работает на атмосферу. Мрачная готическая эстетика работает безотказно: сумасшедшие священники, летящий пепел, проданные дьяволу души — всё выглядит не бутафорски, а по-настоящему жутко. При этом фильм умудряется быть серьёзным и суровым, но не скатывается в уныние, оставаясь лихим приключением в духе прозы Говарда.
Главная удача — Джеймс Пьюрфой. Его Соломон Кейн — бывший морской разбойник, узнавший от адского посланника, что дьявол уже предъявил права на его душу. В ужасе он клянётся отказаться от оружия и уходит в монастырь, но судьба быстро возвращает его в мир, полный несправедливости. Бандиты, убитая семья пуритан, похищенная девочка — и вот Кейн снова берётся за клинок, резонно посчитав: если ему и предначертано отправиться в ад, его дорога будет устлана телами поверженных противников. Настоятель в фильме говорит: «Каждый мужчина должен сам найти свою судьбу. Есть много путей к искуплению, и не все они мирные», и эта простая мысль прошивает всю историю насквозь.
Почему же фильм провалился в 2009-м? Время было другое. Питер Джексон со своим «Властелином колец» показал, что фэнтези — это размах и эпические битвы. Две части «Хроник Нарнии», вышедшие до 2008 года, намекнули, что фэнтези — это дети, фавны и говорящие звери. А в «Соломоне Кейне» — грязь, макабр, минимум света и максимум безнадёги. Бюджет у картины был скромный (процентов сорок от того, что позже дали «Конану» с Джейсоном Момоа). Маркетинга почти не случилось, а профессиональные критики высокомерно проигнорировали «всего лишь» жанровое кино. Многие тогда просто не поняли, что перед ними не фильм-однодневка, а прекрасный образчик жанра.
Сегодня всё иначе. Мы устали от бесконечных перезапусков, пустых спецэффектов и фэнтези, которое кричит о своей инклюзивности прогрессивности, но забывает рассказать увлекательную историю. «Соломон Кейн» же, наоборот, концентрируется и на истории, и на героях (а не на политкорректных ориентациях или толерантных цветах кожи). Он не пытается казаться тем, чем не является. И, кстати, на фоне того, что позже случилось с вариациями по мотивам произведений Говарда (провальная «Рыжая Соня», смена пола Конана), этот скромный фильм и вовсе смотрится как маленький шедевр.
Выйди «Соломон Кейн» сегодня, думаю, его приняли бы гораздо лучше — именно как мрачное и взрослое фэнтези для тех, кто соскучился по простому, но сильному сторителлингу. Я в 2009-м уже это чувствовал, а пересмотрев сейчас, только утвердился в своём мнении.
Благодарю за внимание.
Трейлер: