Публикую текстовую версию записки от 02.06.2026 г. Посмотреть видеоверсию можно здесь:
ВНИМАНИЕ!!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к этому делу.
Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортивного зала. Контракт предусматривал условие о том, что цена является твердой. Оплата работ должна была производиться после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
После начала работ, уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля в общий журнал работ внесено предписание остановить работы по усилению кирпичной кладки до решения вопроса о дополнительных мероприятиях по усилению простенков спортивного зала. Также организация, осуществляющая строительный контроль (технический заказчик), направила заказчику письмо о необходимости выполнения дополнительных работ. В этом письме заказчику было сообщено о несоответствии объемов работ по усилению кирпичной кладки простенков,
предусмотренных проектно-сметной документацией, фактически требуемым объемам, необходимости выполнения проекта на усиление кирпичной кладки простенков северной стороны.
В связи с этим, между подрядчиком и заказчиком был заключен еще один контракт на выполнение дополнительных работ. Работы по этому контракту были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.
После этого, уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля в журнал работ внесена запись о разрешении дальнейшего проведения работ, т.к. были выполнены мероприятия по усилению конструкций.
Далее подрядчик указал, что необходимо провести дополнительные работы в связи с обнаружением дополнительных 13 слоев кровельного покрытия и несоответствия песчано-цементной смеси под рубероидом (фактически слой асфальта).
Завершилось все тем, что заказчик принял одностороннее решение об отказе от исполнения контракта. Однако на следующий день подрядчик сообщил об окончании работ и просил назначить их приемку.
Далее подрядчик направил заказчику письмом исполнительную документацию на выполненные работы и составил акты о приемке выполненных работ.
В свою очередь, заказчик обратился к техническому заказчику с просьбой предоставить сведения о соответствии фактически выполненных работ проектной документации, фактически выполненных объемах работ, необходимых объемах работ для завершения капитального ремонта.
Кроме того, заказчик заявил о недостатках в исполнительной документации и сообщил о протечках в установленных подрядчиком радиаторах.
В итоге заказчик отказался оплачивать работы по первому контракту, и подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
Рассмотрев дело, суды указали следующее.
По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены
государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь
предусмотренного контрактом результата.
Однако допускается в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ если необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,
необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.
В связи с возникновением при рассмотрении дела разногласий относительно объема, назначения и характеристик выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В судебном заседании были опрошены эксперты, представившие экспертное заключение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, переписку сторон и технического заказчика, установив, что результат работ на протяжении длительного времени фактически эксплуатировался заказчиком, исходя из потребительской ценности работ для заказчика, возможности приемки результата работ, за исключением объемов и стоимости работ, качество которых не соответствует установленным требованиям, принимая во внимание, что недостатки работ являются устранимыми, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на заказчика обязанности по оплате стоимости качественно выполненных работ по контракту и дополнительных работ.
Также было указано, что заказчик, заключивший контракт на выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего ему помещения на возмездных условиях, и реализовавший право и обязанность по ведению строительного контроля, на момент принятия решения о расторжении контракта обладал осведомленностью о выполнении подрядчиком работ по контракту и объемах выполненных последним работ, в связи с чем при принятии решения о расторжении контракта должен был предполагать необходимость оплаты фактически выполненного объема работ.
На основании изложенного иск был удовлетворен.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа по государственным закупкам
С подборкой моих записок по госзакупкам можно ознакомиться здесь:
https://dzen.ru/suite/e33560f5-5c82-4149-a8f7-20749f0214e7