Есть мнение, что успех «китайского пути» предопределён был американскими инвестициями. А это уже – чистая политика. Данное мнение интересно, как доживший до наших дней рудимент мышления советской эпохи... Один из многих подобных. Видимо, действительно, сорок лет по пустыне водить народ надо. Пока же только тридцать пять прошло.
...Другим образчиком советской деформации мышления, – и даже более ярким, – является миф о «создании Америкой советской промышленности» в начале 30-х – с некой зловещей целью, разумеется. «Америка» – в смысле правительство США – имело к строительству заводов в первые пятилетки ровно такое же отношение, как Узбекистан к моему забору. СССР просто нанял американских инженеров, как нанимал и немецких. Фирма Кана работала не по секретному спецзаданию, а за деньги, причём за деньги советского, а не американского правительства.
И любопытно, что в мире советских стереотипов, – а там капиталистическое государство это «диктатура буржуазии», и любое сомнение в данном тезисе вызывает в комментариях бурное выделение газов, – американским буржуям никто сотрудничать с СССР запретить бы не мог. Они же – власть… В реальном мире капиталистическое государство позволяет магнатам зарабатывать деньги, пока они делятся, – отдают, сколько прикажут, – и делают это молча! Как следствие, государство заинтересовано в том, чтобы буржуи зарабатывали как можно больше, – делятся же. Однако запретить предпринимателям определённые формы сотрудничества с определёнными странами оно может. Это называется «санкции»… Но не суть.
Речь-то именно о вполне определённой форме сотрудничества: инвестициях. Государства этим не занимаются. Одно правительство может предоставить другому кредит, – и это снова не суть, так как Ден Сяопин и Киссенджер говорили не о кредитах.
...Инвестиции же осуществляются частными компаниями с целью получения прибыли. Договориться с кем-то о них нельзя, – инвестиции можно только привлечь. Дело в том, что запретить капиталисту куда-то инвестировать средства государство может, – попытаться. Ничего не получится, есть тысяча способов такие запреты обойти. Но попытаться может. Обратное же – не верно. Приказать буржую инвестировать средства, – то есть, где-то построить завод – нельзя. Он же только прибылью с государством делится, а убытки все себе оставляет. Соответственно, принудить его к участию в предприятии прибыли не сулящем – нет способа.
А если предприятие прибыль сулит, не требуется и принуждать. Да и удержать, как отмечалось выше, задача почти невыполнимая.
Для того, чтобы инвестиции потекли, нужен не Киссенджер, а благоприятный инвестиционный климат. Это гарантии неприкосновенности частной собственности, низкие налоги, либеральные трудовое и экологическое законодательство, «азиатского» типа коррупция (это когда чиновники не вымогают деньги просто так, а за мзду позволяют их экономить, покрывая нарушения) и свободный рынок. Последнее стало камнем преткновения в случае с иностранными концессиями и совместными предприятиями в СССР, в период НЭПа также пытавшимся привлекать инвестиции. Для получения прибыли требуется возможность продавать товары по рыночной, а не государственной, цене, и свободно же приобретать сырье и комплектующие. В том числе и за границей, – если там лучше цена или качество… СССР на это не пошёл.
Китай же пошёл, – по всему списку.