Самым провальным здесь оказывается не речь и логика, а второй критерий и отсутствие конкретики. Такое чувство, что вы боитесь уйти в пересказ и измельчить свою мысль, в связи с чем наносите штрихи общими мазками: просто Павел Петрович спорит с Базаровым об искусстве и смысле жизни. А эксперту нужна именно конкретика: где произошёл этот диалог, кто его затеял, кто как вел. Вы цитируете большие фрагменты текста, используете много клише, а анализа мало. Вот фрагмент из сочинения: Автор с помощью риторических восклицательных обращений «Милые березовые чащи!/ Ты, земля! И вы, равнин пески!» передает восхищение лирического героя. Также анафора «…Счастлив тем, что я дышал и жил./ Счастлив тем, что целовал я женщин…» подчеркивает его состояние. из анализа здесь только слово "восхищение"! Этого очень мало, и есть большой риск, что вы не получите максимум по первому критерию. Всегда обращайте внимание на то, чтобы опора на оба текста у вас была одинаковой и соответствовала тезису. Условно говоря
За что эксперты ЕГЭ по литературе снимают баллы? Сочинения 5, 9, 10 11
30 мая30 мая
10
1 мин