Работница, получившая термические ожоги, обосновывала вину работодателя тем, что он не обеспечил исправность запорного устройства оконного блока.
Однако рассматривавшие иск работницы о возмещении морального вреда суды решили по - другому.
Вину работодателя они обосновали тем, что он «…не принял исчерпывающие меры по соблюдению работниками требований охраны труда в части использования электроприборов, не относящихся к рабочей технике».
Ниже приводятся основные выдержки из определения Девятого КСОЮ от 23.04.2026.
Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 г. по делу N 8Г-3005/2026[88-3671/2026]
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции…
УСТАНОВИЛА:
К. В.А, обращаясь в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), ссылалась на то, что 14 марта 2024г. находясь на рабочем месте, получила ("данные изъяты", но имеются в виду термические ожоги) вследствие неисправности запорного механизма окна, распахнувшегося при порыве ветра, и опрокидывании на нее вскипевшего чайника, стоявшего на подоконнике….
С учетом уточнения исковых требований К. В.А. просила суд взыскать с ПАО "ДЭК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб….
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025г, исковые требования К. В.А. удовлетворены частично, с ПАО "ДЭК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб… (вышестоящие судебные инстанции поддержали это судебное решение).
Судами установлено, что «…причиной несчастного случая послужили неблагоприятные метеорологические условия, выразившиеся в порывах ураганного ветра, приведшие к распахиванию окна и опрокидыванию электрического чайника, а также вина работодателя, который не принял исчерпывающие меры по соблюдению работниками требований охраны труда в части использования электроприборов, не относящихся к рабочей технике….».
«…Судами проверялись доводы истца о том, что причиной несчастного случая на производстве является неисправность запорного механизма оконного блока, и что механизм на оконном блоке все же был заменен, а заключение эксперта ООО "КамчатЭксперт" от 30 июня 2025г. № является ненадлежащим доказательством исправности запорного механизма окна, поскольку не учитывает влияние температурного режима на работу запорного механизма. Отклоняя данные доводы, суды указали на их противоречие установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности акту формы Н-1 от 29 июля 2024г, в котором отражен результат осмотра 14 июля 2024г. с демонстрацией работы запорного механизма оконного блока в присутствии государственного инспектора и старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае, а также акту о несчастном случае на производстве от 29 июля 2024г. №2».
