Одной из самых ярких достопримечательностью Петровска, города на реке Медведице, является Железный мост 1901 года постройки. Его появление пробуют объяснить городской легендой, рассказывающей о взыгравшем самолюбии местных купцов - мол, старый деревянный мост рухнул, городу срочно требуется новая переправа через реку, а тут откуда ни возьмись мимо провозят красивый крепкий мост! То ли пьяны были купцы и изрядно переплатили за его приобретение, то ли решили просто обыграть в карты (и напоить, конечно же) его перевозчиков, поставив на кон сам мост… В общем, существует несколько интерпретаций, рамки городской легенды изменчивы и сама она несколько вариативна. Надеюсь, что когда-нибудь мы узнаем истинную историю событий 1901 года.
По той же легенде предшествующий Железному мосту старый деревянный мост обрушился во время прогона через него стада волов. Стоит признать, что на фоне легенды о выкупе/выигрыше Железного моста история с обрушением под тяжестью стада скота выглядит весьма правдоподобно. На данный момент мне не удалось найти каких-либо задокументированных сведений, подтверждающих или опровергающих данную версию.
Однако, часть действительно происходивших событий в Петровске оказались зафиксированы на бумаге. На нескольких заседаниях Саратовского губернского земского собрания в 1897 и 1901 годах рассматривались вопросы, связанные с Петровским мостом через Медведицу.
Настоящая публикация приурочена к памятным юбилейным для 2026 года событиям из истории дореволюционного Петровска. В январе этого года исполнилось 200 лет с момента утверждения на «Высочайшем уровне» (императором Николаем I) плана города (прочитать можно здесь), в марте - 160 лет с момента переезда ребенком в Петровск будущего археолога Щеглова С.А. , чему посвящен цикл из публикуемых в настоящее время статей (прочитайте, пожалуйста, если ещё не успели сделать этого раньше). 2026 год также является юбилейным для Железного моста - его появление в нашем городе произошло 125 лет назад.
1897 ГОД. ПОРА МЕНЯТЬ СТАРЫЙ МОСТ.
Итак, последний месяц 1897 года. Губернское земство собирается на очередное ежегодное собрание, уже 32-ое по счету с момента учреждения в Саратовской губернии земских учреждений. Заседание 20 декабря посвящено дорожному делу на котором обсуждаются сметы дорожного капитала.
Слово достается гласному от Петровского уездного земства Ермолаеву Николаю Сергеевичу:
Н.С. Ермолаев: мост в городе Петровске совершенно почти развалился, он связан веревками. Между тем, город Петровск не хочет его исправлять, так как утверждает, что земство, перечислив тракт в проселочные, обязано было сдать мост городу в исправном виде. Ввиду неисправности моста город даже отказывается принять его.
Кто бы не был виноват, а население, во всяком случае, страдает. С весны же для половины Петровского уезда совершенно нельзя будет проехать в Петровск, так как мост, несомненно, обрушится. Губернскому земству следует выяснить это дело и принять соответственные меры. В свое оправдание город Петровск ещё говорит, что у него нет средств на капитальный ремонт моста.
В речи Ермолаева стоит обратить внимание на факт разделения ответственности за ветхую переправу через Медведицу - получается, что не слишком давно до описываемых событий был изменен статус тракта от Петровска до Пензы. Ранее он был почтовым и находился в зоне ответственности Губернского земства, но теперь получил более низкий статус и оказался исключен из его ведения.
Для понимания ситуации с распределением ответственности за дорожную сеть можно привести пример из современной действительности, где Администрация Петровского района не отвечает за состояние проходящей рядом с городом автомобильной дороги Р-158 «Саратов - Нижний Новгород», т.к. она находится под руководством Федерального дорожного агенства «Росавтодор».
С огромной долей вероятности причиной изменения статуса тракта в конце 19 века являлось развитие железнодорожного движения, которое сильно изменило прежнюю транспортную логистику. В Петровск первый состав пришел осенью 1894 года со стороны Аткарска, а уже спустя пару лет полностью были закончены работы над железнодорожной ветвью Аткарск-Петровск-Вольск.
Давайте посмотрим, как отреагировали другие участники заседания и какое по итогу решение было принято.
Член Губернской земской управы А.А. Павлов: Если у города Петровска нет средств, он, на основании Циркуляра министра, может обратиться с просьбой о помощи к Губернскому земству и тогда часть расходов земство может принять на себя, если сооружение будет признано непосильным для города. План и сметы на этот мост уже составлены Губернской управой.
Н.С. Ермолаев: Нельзя ли разъяснить городу его права?
А.О. Немировский: Странно было бы навязывать городу помощь, когда он не просит о ней. Мы должны настаивать через начальника Губернии, чтобы мост был приведен в порядок.
Собрание постановило: ходатайствовать перед начальником Губернии о понуждении города Петровска к исправлению моста в городе Петровск.
Коротко и ясно - благодаря своевременному привлечению внимания Ермолаевым к проблеме ветхого моста Губернское земство решает принудить город Петровск к его капитальному ремонту или замене. Возможно, даже выделив большую часть средства в помощь.
В числе одних из самых ранних фотографий Петровска имеется снимок деревянного моста через Медведицу с видом на Казанскую церковь и возводимую через дорогу от церкви колокольню. Фотографии были сделаны Пятницким Петром Павловичем для праздничного фотоальбома, посвященного празднованию 100-летия Саратовской губернии (точнее будет сказать - Саратовского наместничества) в 1881 году. В декабре 2025 я подробно писал на эту тему - Фотограф Пятницкий П.П. - первые снимки Петровска.
С высокой долей вероятности на данном снимке оказался запечатлен именно тот мост, который к 1897 году стал ветхим и требовал замены.
Далее нить событий с мостом теряется на несколько лет, вплоть до того момента, когда на одном из заседаний 36-го Губернского земского собрания в Саратове, уже в декабре 1901 года, всплывет множество свершившихся фактов.
Перед этим мне бы хотелось рассказать о том человеке, который в 1897 году успел своевременно привлечь внимание Губернского земского собрания к обветшалому и опасному мосту в Петровске.
ЕРМОЛАЕВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ
В 1914 году по собранным Саратовской ученой архивной комиссией (СУАК) сведениям издается книга «К пятидесятилетию земских учреждений. К истории организации и первых шагов земства в Саратовской губернии». В конце издания имеется лист с фотографиями видных земцев, среди которых можно увидеть гласных от Петровского уездного земства - Д.Ю. Лупандина, В.А. Аристова, М.А. Енишерлова, Н.А. Бахметьева, П.А. Аристова, Н.Ф. Фролова и Н.С. Ермолаева.
Николаю Сергеевичу Ермолаеву, как наиболее часто выступающему гласному, дана характеристика - он помещик, бывший воспитанник Михайловского артиллерийского училища в Петербурге, по выходу в отставку поселился в селе Ключи Петровского уезда где вел овцеводство. Служил в судебной системе, получил награду с «Высочайшего соизволения» (т.е. по одобрению Российского императора), принимал активное участие в заседаниях Губернского земского собрания и пользовался уважением среди других гласных земцев.
В списке землевладельцев Петровского уезда из приложения к «Обзору по городу Петровску и его уезда» исправника Шкенева А.Ф., составленного в 1911 году, дворянин Ермолаев Н.С. записан дворянином с имением при селе Спасско-Александровке. Он старый одинокий помещик, постоянно проживающий в усадьбе, которая в 1905 году подверглась разгрому (события Первой русской революции).
В Петровском уезде было трое братьев Ермолаевых - Николай, Михаил и Константин. Николай владел имением в Спасско-Александровке, а братья - в селе Ключи. Сегодня оба названных населенных пунктах находятся в Пензенской области.
Кстати, с Николаем Сергеевичем мы уже встречались в августе 2025 года в публикации «Ревизор не смог остановиться в «Номерах Соршер» или ансамбль утраченных каменных домов на Московской улице». 26 июля 1906 года у входа в гостиницу Соршер господин Ермолаев в разговоре начнет громко спорить о вопросах народного образования, привлекая внимания проходящих людей. Это становится известно из дневников пензенской дворянки, помещицы, Натальи Александровны Ивановой которая в конце 19-го и начале 20-го веков часто останавливалась в номерах «у своей давней знакомой, Раисы Моисеевны Соршер».
Вспомните об этом, когда будете проходить от площади в сквер «Ревизор», ведь именно эти события действительно проходили здесь - тревоги и опасения помещиков после поджогов имений в 1905 году, рассуждения о будущем России, разнополярные взгляды на происходящее… Важный эпизод отечественной истории, между прочим, который имел место быть и на петровской земле тоже.
По воспоминаниям дворянки Ивановой, после погрома имения Ермолаев Н.С. сильно изменился и выглядел «развалиной», в нем уже нельзя было узнать прежнего «Петровского бога», который был часто избираем на выборах, умел говорить и имел влияние. По её мнению Николай считался «красным» (т.е социалистом) и мечтал о конституции, всегда приводя в пример Германию, в которой он бывал однажды при покупке породистых овец, после чего в разговорах постоянно говорил о ней.
Итак, пока вы читали часть биографии про гласного от Петровского уездного земства, прошло время. Точно также прошло время с заявления этого гласного в 1897 году на Губернском земском собрании о неудовлетворительном состоянии моста в Петровске до … «разбора полетов» с причинами разрушением моста в 1901 году, которое также обсуждают на очередном собрании земства!
ГОД 1901. ПРИЧИНЫ РАЗРУШЕНИЯ МОСТА.
Снова месяц декабрь, в губернском городе Саратове проходит 36-ое очередное Губернское земское собрание. Утреннее заседание 17 декабря 1901 года:
Член Губернской земской управы А.А. Павлов: Экстренное собрание 29 августа 1901 года назначило Комиссию для исследования причин разрушения Петровского моста и доклад Комиссии этой в настоящее время готов.
Здесь можно подумать, что предупреждение Ермолаева Н.С. четыре года назад ни к чему не привело, что мост в Петровске не получил замены или ремонта и все-таки рухнул. Но глядя на следующий перечень документов, который зачитает назначенный член Комиссии, мы понимаем - обрушился новый (!) деревянный мост, построенный в 1899 году.
Председатель Комиссии К.Н. Гримм читает:
1) Акт испытания моста;
2) Выдержку из доклада члена управы А.А. Павлова о разрушении моста;
3) Заключение Технического общества, данное им в 1899 году на проект моста;
4) Протокол экспертной Комиссии 1901 года о причинах разрушения моста;
5) Два объяснения (мая и августа 1901 года) старшего инженера Шпилевского;
6) Доклад Комиссии, избранной экстренным Собранием 29 августа 1901 года.
В Журналах заседания XXXVI (36-го) очередного Губернского земского собрания приводится только один документ, под №4 - протокол о причинах разрушения моста. Для полноты понимания ситуации публикую его полностью, и если у вас нет желания читать все целиком, то рекомендую пролистать до появления в тексте нумерованного списка из цифр, до результатов заключения экспертной Комиссии.
Кстати, причина, по которой я делаю публикацию в «Петроспективе» на тему обрушения моста именно сейчас, в мае, это документы под №5. Неспроста же с инженера Шпилевского изначально брали объяснение в мае, не так ли? Наверняка тогда и случилась катастрофа. Я пробовал листать почти все номера газеты «Саратовские губернские ведомости» за 1901 год, но, к сожалению, никакой новости с инцидентом в Петровске так и не нашел…
Итак,
В заседание прибыли: К.Н. Гримм, А.А. Павлов, А.М. Масленников, В.Д. Юматов и инженер Путей сообщения А.Н. Фролов, приглашенный для технических разъяснений.
Председательствовал К.Н. Гримм.
Ознакомившись со всеми документами дела о постройке моста в городе Петровске и прочитав заключение экспертной Комиссии и два письменных объяснения инженера Шпилевского о причинах разрушения моста, Комиссия обратилась с просьбой к инженеру Путей сообщения А.Н. Фролову высказать свои соображения о причинах этого разрешения.
Инженер А.Н. Фролов дает следующие разъяснения: при расчете арочных мостов делается предположение, что арка состоит из одного целого куска дерева. При постройке маленьких мостов такая цельная арка вполне возможна, но раз приходится иметь дело с большим пролетом, изготовление арки из целого куска является недостижимым. Задача строителя состоит в том, чтобы арка из составных частей представляла из себя как бы одно целое. Постройка арочных ферм может быть произведена из брусьев, то для того, чтобы вся арка представляла одно целое, между отдельными брусьями ставятся шпонки, препятствующие независимым движениям одного бруса вдоль другого. В том же случае, если ферма делается из досок, связывание досок между собой может быть произведено двояким образом, или посредством боковых шпонок, врезанных в доски, или же посредством дубовых нагелей. Наиболее простым способом соединения досок следует признать забивку нагелей.
Заменить толстый дубовый нагель таким железным гвоздем невозможно, и вот почему. При деформации арочной фермы, состоящей из ряда отдельных досок, сколоченных между собой нагелями, опасное скольжение одной доски по другой может произойти по трем причинам: 1) доски могут образовать разрыв; 2) могут срезать нагеля; 3) нагеля могут резать (расслаивать доски). Вот это последнее обстоятельство и имело место при разрушении моста в городе Петровске. Машинные гвозди, как очень тонкие, могли резать (расслаивать) доски, составляющие фермы. Кроме того, так как сопротивление изгибу гвоздя в 1/8 толщины значительно меньше сопротивления изгибу дубового нагеля в один дюйм толщины, то гвозди могли изгибаться, увеличивая тем взаимное скольжение досок. Но для того, чтобы с полным правом утверждать, что причина разрушения кроется в отсутствии нагелей, необходимо кроме теоретических изображений, констатировать или изгибы гвоздей или изменении диаметров дыр, в которых эти гвозди находились. Из указаний лиц, бывших на месте разрушения видно, что диаметр дыр гвоздей увеличился в два раза, точно также как и наблюдался изгиб самих гвоздей. Поэтому, предположение о том, что замена нагелей гвоздями сыграла решающую роль в деле разрушения моста, находит себе подтверждение, как теоретическое, так и фактическое.
Осмотр фермы после прогиба выяснил, что смещение досок одной по отношению к другой произошло по ¾ вершка, иначе говоря, благодаря тому, что гвозди частью согнулись, частью резали доску, скользили одна по другой, и если каждая доска сместилась на ¾ вершка, то та деформация ферм, которая наблюдалась при разрушении, становятся вполне понятной. Поэтому, по заключению инженера А.Н. Фролова разрушение моста произошло вследствие замены толстых дубовых нагелей тонкими машинными гвоздями.
На запрос Комиссии о целесообразности конструкции дощатых арочных мостов инженер А.Н. Фролов разъяснил, что дощатые арочные фермы конструктивнее ферм из брусьев, прежде всего хотя бы потому, что при изгибе бруса в дугу приходится давать ему большее добавочное напряжение, чем при изгибе досок. на русских железных дорогах деревянные арочные мосты ни брусчатые, ни дощатые применения не имеют. Это объясняется не тем, что конструкция арочных мостов была бы неудовлетворительна, а скорее тем, что выполнение их требует слишком много внимания и почти как необходимого условия непосредственного руководства постройкой лица вполне технически образованного.
Одни из самых красивых, но сложные и деликатные по конструкции, арочные мосты пользовались большим распространением в доброе старое время (до постройки железных дорог), когда инженеры имели достаточный досуг и не спеша разрабатывали проекты в самых мельчайших деталях. Проекты эти затем отправлялись в соответственный департамент, проверялись опять во всех деталях и наконец поступали к инженеру, причем исполнение до наметки каждой врубки производилось непосредственно самим инженером. В настоящее же время, время строительных горячек, когда на инженере лежит такая масса труда, что непосредственное исполнение самих построек в большинстве случаев возлагается на десятников, сооружение арочных мостов требующего по отношению к себе особо внимательного отношения является делом неблагодарным. Вот почему железные дороги избегают таких инструкций и довольствуются более простым типов мостов, как, например, свайными.
К.Н. Гримм просит инженера А.Н. Фролова высказать свои соображения относительно мнения земского инженера Шпилевского о том, что причиной разрушения была недостаточная сухость леса, а также не отказать в даче заключения насколько необходимость нагелей является элементарным требованием строительного искусства.
Инженер А.Н. Фролов сообщает Комиссии, что если бы лес был абсолютно сух, то при плотной забивке досок гвоздями между досками было бы трение, которое могло бы неопределенное время содействовать нормальному положению фермы. Но эта сила трения является элементом случайным и в строительном искусстве этот случайный элемент при расчетах не принимается и потому, раз расчеты простроены только на этом элементе, осуществление проекта является рискованным. Что же касается степени элементарности вопроса о необходимости постановки нагелей, то за время четырнадцатилетней своей строительной деятельности А.Н. Фролову не приходилось прибегать к применению нагелей, так как построек требующих их А.Н. Фролову производить не приходилось.
В.Д. Юматов и К.Н. Гримм интересуются знать, не было ли испытание моста произведено слишком грубо, в смысле перегрузки его, и насколько замеченный после испытания прогиб может считаться нормальным.
А.Н. Фролов. Судя по расчетам проекта нагрузка моста может быть признана правильной, но результат этого испытания должен был бы по-моему мнению повести размышления. Я затрудняюсь здесь в Комиссии указать на норму осадку, этот вопрос довольно сложный и требует расчета. Но, так сказать, по непосредственному техническому чутью полагаю, что результаты испытания моста едва ли могут быть признаны удовлетворительными. Подтягивание болтов для уничтожения прогиба, о котором говорится в некоторых документах, придается преувеличенное значение. Содействовать направлению фермы эти подтягивания никоим образом не могли и вся роль этого подтягивания свелись к спрямлению только проезжей части. Деформация же произошедшая в ферме после испытания осталась та же.
К.Н. Гримм благодарит А.Н. Фролова от лица Комиссии и предлагает пригласить в заседание Комиссии господина Шпилевского для тех разъяснений, которые он найдет нужным сделать со своей стороны для Комиссии.
Член управы А.А. Павлов докладывает Комиссии, что на сделанное им приглашение господину Шпилевскому пожаловать в Комиссию Шпилевский сообщил, что ничего к своему объяснению имеющемуся при делах отделения он прибавить не может, и чувствуя себя нездоровым, просит освободить его от присутствия в заседании Комиссии.
Инженер И.Г. Грингоф дает разъяснение, что при исправлении прогиба Петровского моста технический надзор не ограничился одним подтягиванием болтов, а выправлял арку при помощи домкратов.
Инженер Фролов говорит, что такой способ исправления прогиба, конечно, мог содействовать направлению деформацию фермы.
Принимая во внимание все данные дела а также заключение экспертной Комиссии и инженера господина Фролова, Комиссия нашла следующее:
1) Что избрание проекта арочного моста и само составление проекта моста принадлежит инженеру Шпилевскому.
2) Что примером для постройки в городе Петровске послужил для Шпилевского мост через реку Вепряжь, но из полученных сведений оказалось, что ферма моста через р. Вепряжь была собрана из брусьев и связана шпонками.
3) Что поправки, внесенные Техническим обществом, не были вполне приняты господином Шпилевским при изменении проекта, так как вместо четырех арок, рекомендованных Техническим обществом, господин Шпилевский запроектировал три арки.
4) Что измененный Шпилевским проект не был на вторичном рассмотрении Технического общества и постройка моста была произведена по измененному уже проекту Шпилевского.
5) Что постройка моста в городе Петровске производилась не под личным наблюдением Шпилевского, а была поручена лицу, не имеющему высшего технического образования.
6) Допущенные Шпилевским скрепления досок арок машинными тонкими железными гвоздями, как по заключению экспертной Комиссии, так и по заключению господина Фролова, послужили главной причиной разрушения моста в г. Петровске.
7) Заключение Шпилевского о том, что разрушение моста произошло вследствие недостаточной сухости лесного материала Комиссией не принимается во внимание, так как по заключению специалистов-техников относительная сырость материала не могла иметь решающего значения в разрушении моста. Но кроме этого Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одном из его донесений не сообщается о непригодности леса, а напротив, признается полная доброкачественность его.
8) Все вышеизложенное приводит Комиссию к заключению, что виновным лицом в деле разрушения моста является старший инженер Губернского земства господин Шпилевский.
Попробую обобщить заключение из протокола экспертной Комиссии. При строительстве нового моста в Петровске были допущены отклонения от проекта - возведение трех арок вместо четырех, замена деревянных нагелей на металлические гвозди. Причем экспертиза со стороны в лице Технического общества давала к проекту замечания, которые во внимание приняты не были. Также за строительством следил не сам инженер, а другой человек. Во время испытания мост получил некоторый прогиб, который затем был исправлен.
По окончании чтения всех документов участники утреннего заседания 17 декабря 1901 года переходят к обсуждению. Решается вопрос об ответственности, кто виноват - Губернская земская управа как исполнитель работ, или лично старший инженер управы Шпилевский, автор проекта моста? Кто будет компенсировать финансовые убытки?
Звучит мнение что инженер Шпилевский состоит на службе в земстве уже 27 лет и имеет за своими плечами множество работ в Саратовской губернии, а инцидент с разрушением моста в Петровске первый за все его годы службы. В защиту Шпилевского выступает и Н.С. Ермолаев, который отмечает, что хоть инженер «виноват в недосмотре», но при текущем положении дел с огромным количеством строительных работ в разных местах губернии это неудивительно. Некоторые лица поддерживают мнение Ермолаева, считая абсолютно несоразмерным численность персонала в лице одного инженера к величине всех проводимых работ.
Участники заседания вспоминают, что Губернская земская управа сомневалась в решении о постройке моста, частично осознавая будущие опасности. Отмечается, что после постройки моста приемочная комиссия не отметила отклонений от проекта, чертежей и составленных смет, признав постройку верной.
Озвучиваются и другие мнения - один из гласных считает, что кроме инженера Шпилевского ответственность должна и понести Губернская управа, которая хоть и не отвечает за техническую сторону вопроса, но должна отвечать за компетентность нанятых ею лиц. Это приводит к рассуждению о взаимном доверии в земском деле в целом между Собранием и Управой. Управа виновата в том, что у неё плохие служащие, Собрание - в том, что у неё плохая Управа, а избиратели виноваты в плохом Собрании.
По итогу участники заседания приходят к компромиссу - признать ответственность к сведению старшего инженера Шпилевского без необходимости компенсации финансовых трат. Понесенные убытки в виде 2% от ежегодных затрат на дорожное дело (8 000 р. от 400 000 р.) решено отнести на счет Губернского земства и выразить пожелание Губернской земской управе принять меры к устранению подобных случаев в будущем.
На следующий день, 18 декабря 1901 года, заседание рассматривает предложения Губернской земской управы о дорожных работах на предстоящий 1902 год.
По Петровскому уезду принимается следующее предложение:
… 5) В Петровском уезде. Для покрытия расходов на постановку железной фермы через реку Медведицу в городе Петровске и для расчета с подрядчиками за работы по линии Петровск - Малая Сердоба и по постройке трубы под городом Петровском - уезд нуждается в ссуде в размере 18 865 рублей. Поэтому, в предстоящем 1902 году от новых работ в этом уезде придется совершенно отказаться.
Видите? «Постановка железной фермы через реку Медведицу в городе Петровске» - это и есть факт установки нашего красавца Железного моста! Осталось понять, каким образом к этому относятся заплатившие огромную цену петровские купцы из городской легенды. Ну или выигравшие мост в карты :)
ПОСЛЕСЛОВИЕ
1903 год, очередное ежегодное заседание Губернского земского собрания. На одном из заседаний полным ходом идет обсуждение - удовлетворять ли ходатайство Дебальцевского завода об отказе в замене восьми раскосов металлической фермы железного моста на реке Терешка в селе Тугузка (сегодня село Покровка Вольского района), которые при монтаже получили изгиб и были на месте исправлены путем нагрева.
Основываясь на заключениях экспертов Комиссия считает, что ходатайство можно удовлетворить. Некоторые участники заседания в сомнениях и член Губернской земской управы А.А. Павлов (который был на всех заседаниях Земского собрания по мосту в Петровске в 1897 и 1901 годах) заявляет следующее:
Я стою за замену потому, что пуганная ворона куста боится.
Я ещё Петровского моста не забыл.
В итоге на заседании Собрание решило всё-таки удержать из оплаты заводу-изготовителю сумму в 2000 рублей на 3 года как некую «гарантию прочности», а в случае несогласия - обязать заменить раскосы металлического моста на новые.
Вот таким образом обрушение моста в Петровске оставило след в душе одного из членов Губернской земской управы.
ПОСЛЕСЛОВИЕ НОМЕР ДВА
Какую-то особенность имеет петровская земля к ситуациям с мостами и связанными с ними легендами. В вышеприведенной книге «К пятидесятилетию земских учреждений» приведена краткая биография председателя Аткарской уездной земской управы Ф.И. Абакумова.
Он артиллерийский полковник в отставке. Во время военной службы ему необходимо было вести артиллерийскую батарею из Пензы в Саратов. Ему донесли, что один из мостов на Петровском тракте сомнителен, на что Федор Иванович велел вызвать местного станового пристава и исправить мост. Пристав счел это замечание лишним и не стал ничего делать. Узнав об этом, полковник Абакумов велел солдатам посадить пристава верхом на эту пушку и провести через сомнительный мост…
Очень интересно было бы узнать, где находился тот мост. Смею предположить, что сейчас эта та территория бывшего Петровского уезда, которая отошла в районы Пензенской области.
Дополнительно к этому можно вспомнить ещё одну городскую байку Петровска из середины 20 века, когда по мосту «глисту» ( «исполкомовский» на Фридриха Энгельса) проехал в пьяном состоянии тракторист, а когда на следующий день узнал об этом, пришел в ужас (или не стал на спор проезжать снова).
***
Такие события имели быть место в городе Петровске, что на реке Медведице мостами славен. А Вам тоже теперь «петровского моста не забыть», как и члену Губернской земской управы Павлову? Буду рад обсудить все мосты в комментариях.
***
Последнее редактирование страницы: 29.05.2026
Бочкарев Александр ©
При использовании текстов публикаций ссылка на автора обязательна.