Многие предприниматели уверены, что если произведение известно во всем мире, значит обязательно существует правообладатель, которому необходимо платить за использование.
За последние две недели нам удалось выиграть два судебных дела, связанных с одним из самых известных произведений в мире — картами Таро Райдера—Уэйта.
Но самое интересное заключается даже не в самих победах.
На мой взгляд, гораздо важнее то, что эти дела затрагивают тему, которая в ближайшие годы будет становиться все более актуальной для бизнеса — общественное достояние.
Именно поэтому я решил подробно рассказать не только о самих судебных спорах, но и о том, почему подобные конфликты будут возникать все чаще.
Приветствую! Меня зовут Святослав Залевский, я адвокат, специализирующийся на защите прав бизнеса и интеллектуальной собственности, а также на представлении интересов селлеров на маркетплейсах.
Ранее я уже рассказывал о попытках монополизации рынка карт Таро и массовых претензиях к продавцам маркетплейсов - https://vc.ru/marketplace/2873224-zakrytie-rynka-taro-borba-s-monopoliei
Сегодня хочу рассказать о двух судебных победах, которые стали важным шагом в формировании практики по объектам общественного достояния.
Что такое общественное достояние
Если говорить простым языком, общественное достояние — это правовой режим, при котором произведение может свободно использоваться любым лицом без получения согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
Авторское право не действует бесконечно (исключительное право - то что монетизирует интеллектуальную собственность).
После истечения установленного законом срока охраны произведение переходит в общественное достояние.
Это означает, что любой предприниматель может:
● использовать произведение;
● распространять его;
● воспроизводить;
● продавать товары с его использованием;
● создавать на его основе собственные проекты;
● монетизировать его в коммерческих целях.
Без лицензий. Без роялти. Без согласования с кем-либо.
Для бизнеса это имеет огромное значение.
Фактически государство говорит обществу:
«Данное произведение больше не принадлежит конкретному правообладателю и становится доступным для всех».
Многие даже не задумываются о том, насколько большое количество известных произведений уже находится в общественном достоянии или перейдет туда в ближайшие годы - на этом сайте можно посмотреть произведения, которые перешли в общественное достояние - https://web.law.duke.edu/cspd/
Поскольку общий срок охраны авторских прав в большинстве случаев составляет 70 лет после смерти автора, количество таких произведений будет постоянно увеличиваться.
Именно поэтому тема общественного достояния имеет не только юридическое значение, но и огромное практическое значение для предпринимательской деятельности.
Почему вообще возник спор
Карты Таро Райдера—Уэйта были созданы в Англии еще в 1909 году.
Срок охраны оригинального произведения давно истек.
Соответственно, оригинальная колода находится в общественном достоянии.
Однако на рынке существует большое количество различных переработок и адаптаций этой колоды.
Такие переработки называются производными произведениями.
И здесь важный нюанс. Если оригинал находится в общественном достоянии, это не означает автоматическое отсутствие прав на производное произведение.
Но охраняется не весь оригинал целиком, а только те новые самостоятельные творческие элементы, которые добавил автор переработки.
Именно вокруг этого вопроса и возник спор.
ООО «Авалон-Ло Скарабео» ссылалось на права на производное произведение и предъявляло требования к продавцам, использующим изображения оригинальных карт Таро Райдера—Уэйта, впервые опубликованные в 1909 г.
Фактически предпринимались попытки ограничить использование изображений, которые происходят из оригинальной колоды, находящейся в общественном достоянии.
В результате на рынке начали появляться массовые претензии и судебные иски.
Под удар попали в том числе и наши доверители.
Почему эти дела важны
На сегодняшний день судебной практики по объектам общественного достояния в России крайне мало, а до нашего представительства их совсем не было.
Тем более когда речь идет о конфликте между общественным достоянием и производным произведением.
Фактически суды столкнулись с вопросом: Можно ли с помощью производного произведения получить контроль над рынком использования оригинального произведения, которое уже принадлежит всем?
Наша позиция заключалась в том, что нет. И суды с ней согласились.
Первый ключевой тезис: использование общественного достояния не нарушает права
Наши доверители использовали произведение, находящееся в общественном достоянии.
Соответственно, само по себе такое использование не может образовывать нарушение исключительных прав на производное (переработанное) произведения.
Суды поддержали этот подход.
Фактически было подтверждено, что нельзя предъявлять требования только потому, что кто-то использует произведение, свободное для всех.
Второй тезис: попытка монополизировать общественное достояние является недобросовестной
Мы указывали, что ООО «Авалон-Ло Скарабео» прекрасно осведомлено о существовании оригинальной колоды 1909 года и ее статусе общественного достояния.
Однако вместо защиты собственных творческих элементов предпринимались попытки ограничить использование самого оригинала.
По сути речь шла о попытке получить контроль над рынком за счет объекта, который уже должен принадлежать обществу.
Данный довод также нашел отражение в судебных актах.
Третий тезис: отсутствовала цепочка прав
Еще одной серьезной проблемой стала доказательная база оппонента.
В суд были представлены документы между US Games Systems и ООО «Авалон-Ло Скарабео».
Однако отсутствовали документы, подтверждающие переход прав от первоначального автора к US Games Systems.
То есть отсутствовало одно из ключевых звеньев всей цепочки прав.
Фактически суду было предложено поверить, что права существуют, но документального подтверждения происхождения этих прав представлено не было.
Мы обратили на это внимание суда.
И данный аргумент был признан существенным.
Четвертый тезис: экспертиза установила признаки фальсификации соглашения
В рамках одного из дел проводилось экспертное исследование представленного соглашения.
По результатам экспертизы было установлено, что документ не мог быть изготовлен в 2016 году, как утверждалось стороной.
Исследование показало, что фактически документ был создан значительно позднее — непосредственно перед судебными разбирательствами.
Это обстоятельство стало одним из наиболее значимых эпизодов спора.
Пятый тезис: не доказано, какие именно элементы нарушены
Даже если предположить наличие прав на производное произведение, этого само по себе недостаточно.
Необходимо показать:
● какие именно творческие элементы охраняются;
● какие элементы были созданы автором производного произведения;
● какие из этих элементов использовал конкретный ответчик.
Суды указали, что подобных доказательств представлено не было.
Фактически сторона ограничилась общими утверждениями о нарушении прав, не раскрыв содержание самих охраняемых элементов.
Две победы за две недели
Первая победа была одержана в Суде по интеллектуальным правам — специализированной кассационной инстанции по спорам в сфере интеллектуальной собственности.
Вторая победа была получена в 19-м арбитражном апелляционном суде в Воронеже.
Примечательно, что во втором деле нам пришлось отменять решение первой инстанции.
Для подобных категорий споров это особенно важно, поскольку показывает, что позиция по общественному достоянию получает поддержку не только в одном конкретном суде.
Сегодня мы ведем подобные процессы по всей России. Современный арбитражный процесс позволяет участвовать в заседаниях дистанционно, поэтому география споров давно перестала быть ограничением для нашей команды и денежной экономией для наших клиентов.
Вот также наши победы в суде по аналогичным делам:
https://kad.arbitr.ru/Card/8366a3ac-1bf5-4516-a9f6-af7995ce677d
https://mkad.arbitr.ru/card/3e15957b-ba9b-4fa3-a82b-016629a73692
https://kad.arbitr.ru/Card/7994b44c-c9b9-4a00-9a84-dd38a67f1fc5
Почему это важно не только для рынка Таро
На самом деле речь идет далеко не только о картах Таро.
Речь идет о фундаментальном вопросе.
Может ли кто-либо получить монополию на произведение, которое уже должно принадлежать всем?
По мере того как все больше произведений будет переходить в общественное достояние, подобных конфликтов станет значительно больше.
Именно поэтому формирование судебной практики по таким делам имеет значение для всего рынка.
Вывод
Общественное достояние существует не просто как красивая юридическая конструкция.
Это реальный инструмент, который обеспечивает баланс между интересами правообладателей и общества.
Если срок охраны произведения истек, оно должно оставаться свободным для использования всеми участниками рынка.
Именно эту позицию нам удалось защитить в двух судебных делах за последние две недели.
Если вы столкнулись с претензиями правообладателей, получили требования от ООО «Авалон-Ло Скарабео» либо участвуете в споре, связанном с объектами общественного достояния, можете написать мне в Telegram: @Svyatoslav_Zalevsky
Также рекомендую подписаться на мой Telegram-канал, где я регулярно разбираю судебную практику по интеллектуальной собственности, маркетплейсам и защите бизнеса.