Разбираем нюансы взыскания ветеринарных расходов с хозяина собаки-обидчика на примере одного судебного дела
Приветствую читателей моего блога! Подписчикам - отдельная благодарность и +100500 к карме ✨! Хочу сказать также отдельное спасибо читателям, приславшим стеллы на предыдущую статью👇
Если често, то я заметила эти стеллы, только когда обратила внимание на то, что увеличилось количество показов этой публикации. Дзен постарался, отработал на 20 рублей. Спасибо, Ваши стеллы очень мне пригодились в качестве продвижения статьи. Эта статья, про стол-заказов, на сегодняшнем этапе развития канала очень важна для меня, потому что я хочу сделать этот интерактив с подписчиками постоянной фишкой своего блога. Если Вы ещё её не читали, пожалуйста, перейдите по вышеуказанной ссылке, прочитайте и примите участие в выборе темы статьи на июнь.
А теперь переходим непосредственно к теме этой статьи. Ранее я неоднократно поднимала проблемы владельцев домашних животных, в частности, собак. Не буду перегружать статью ссылками на свой контент, поэтому кто заинтересуется - может поискать эти публикации в моём блоге. Благодаря бурной дискуссии между "собачниками" и "несобачниками" под одной из публикаций на меня подписалось несколько читателей. И сегодня я подумала, что давно ничего не писала на эту тематику для подписчиков, которые пришли почитать что-то полезное для владельцев животных или поспорить на эту тематику. И вот при поиске фактуры для статьи я нашла "свежак" из судебной практики (апрель 2026 года), в котором я увидела не только интересные нюансы фабулы дела, но и, можно сказать, философский вопрос юриспруденции - что важнее в судебном разбирательстве: справедливость или законность? И вот почему у меня возник такой вопрос.
Разбираем Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2026 г. по делу N 8Г-3639/2026(88-5317/2026).
Фабула дела, на первый взгляд, простая.
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 36230 руб, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб, расходов по оплате госпошлины 2037 руб, расходов на представителя 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2023 года истец гуляла вместе с собакой породы "метис" в парке на Троицкой площади. Собака находилась в наморднике и на поводке. Ответчик гулял с собакой породы "минибультерьер", которая на б росилась на собаку истца, вцепи ла сь в ш ею животного, в результате чего собака получила р .ваные р..аны шеи. Ответчик не предпринимал никаких действия для прекращения действий принадлежащей ему собаки. Для устранения полученных р а н собаке истца была проведена о п ерация в ветеринарной клинике, расходы на которую составили 36230 руб. Действиями ответчика истице нанесены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья собаки, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 36 230 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2037 руб, на оплату услуг представителя 50 000 руб. Кассационная инстанция оставил в силе указанные судебные акты.
Вроде бы всё и законно и справедливо, очевидно, что ответчик не прав и это было доказано в суде трех инстанций, но у меня возникла дилема "справедливость или законность в приорите?" в связи с нижеизложенными обстоятельствами дела.
Из объяснений истца следует, что оплата за услуги ветеринарной клиники производилась по карте, принадлежащей ее матери, с которой у истца был заключен договор займа, денежные средства были возвращены в установленный срок. Истцом в качестве доказательств причиненного ущерба представлен договор займа от 6 ноября 2023 года, заключенный с мамой, в соответствии с которым она произвела оплату денежных средств по договору от 5 ноября 2023, со сроком возврата до 20 апреля 2024, а также расписку от 10 апреля 2024 об исполнении обязательств по договору займа от 6 ноября 2023 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель - мама истца пояснила, что истец является ее дочерью, проживает с ней совместно. Пояснила, что передавала дочери свою карту, с которой производилась оплата за оказание ветеринарной помощи собаке истца. Заключался договор займа, дочь возвратила денежные средства в срок.
Ответчик, оспаривая заключение договора займа от 6 ноября 2023 между истицом и её мамой, полагая, что он был составлен и подписан в другой временной период, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, решить вопрос о времени нанесения подписи от имени мамы истца, истца на договоре займа, заключенный между ними, датированный 6 ноября 2023 года, не представляется возможным по следующей причине.
Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.
Эксперт указал, что согласно применяемой методике, если относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах за время исследования практически не изменилось, то их возраст оценивают путем сравнения характеристик относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года. В распоряжении эксперта отсутствуют сравнительные образцы: однотипные документы, выполненные в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что поддерживает выводы экспертного заключения, также пояснил, что при исследовании подписи сторон на договоре займа, выполненных посредством шариковой ручки, установить время нанесения не представилось возможным, поскольку не произошли изменения компонентов, которые исследуются при проведении экспертизы, при нанесении текста шариковой ручкой нанесение происходит неравномерно, это свойство шариковой ручки, поэтому не всегда возможно отобрать образцы, соответствующие критериям, эксперты стараются брать максимально однотипные штрихи, но не всегда это возможно, с каждой подписи сделано 6 микровырезов, которые были исследованы на хромотографе, все оборудование принадлежит экспертному учреждению, время нахождения вырезки в приборе определяется прибором.
С полным текстом судебного акта вы можете ознакомиться здесь, листайте.
Обратите, пожалуйста, внимание на те даты, которые я выделила. Получается ответчика обосновано смутил тот факт, что пострадавшая на следующий день после того, как её собака пострадала, заключает в простой письменной форме договор займа с мамой, с которой проживает совместно. А совместное проживание чаще всего предполагает совместное ведение хозяйства и несение общих расходов на коммуналку, бытовые надобности, иногда питание. Неужели есть такие взаимоотношения между близкими родственниками, проживающими совместно, когда все расходы на общие нужды совместного проживания регулируются договорами в простой письменной форме? Да не от руки написанный, а напечатанный по всем правилам. Наверное, специально для этого нужно держать принтер дома. Или это был исключительный случай таких денежных взаимоотношений? Тогда почему исключительный? Не потому ли, что в суде потребовали доказательств несения расходов именно истцом, которая заявила себя единоличной владелицей пострадавшей собаки? Ведь истец и её мама даже прописали дату, до которой дочка должна была вернуть займ. А иначе что интересно? На счётчик попадает? И дочка вернула деньги в срок, и взяла у мамы расписку о том, что она вернула деньги (!). Речь идёт не о миллионе, а о тридцатишести тысяч рублей с копейками.
Лично для меня очевидно следующее: в такой ситуации люди не задумывались: кто и чем платит. Истец воспользовалась картой мамы "по родственному", без всяких договоров и расписок. Но поскольку при обращении в полицию она заявила себя как владелица собаки и в суд обратилась только от своего имени, то необходимо было доказать, что именно она понесла расходы, чтобы быть надлежащим истцом. Но, согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между физическими лицами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. Так и появилась необходимость в фабрикации этого договора и расписки задним числом для суда. Скорее всего, их прокунсультировали о том, что экспертиза с большой долей вероятности не установит давность заключения этого договора: 6 ноября 2023 года он был заключен или, например, 3 сентября 2024 года, или когда они там обратились в суд. Судя по решению от 01 апреля 2025 года, то скорее всего - в конце лета или осенью 2024 года.
И вот дилема. Такая фабрикация письменных доказательств, по моему мнению, помогла получить истцу по сути справедливую компенсацию. Но получила она её пойдя на подлог. В этой ситуации можно было бы подать иск от двух истцов, признав собаку в совместном владении мамы и дочки, проживающих совместно, одна понесла расходы на лечение, вторая получила бы компенсацию морального вреда за нападение чужой собаки при выгуле. Да, впрочем, и для мамы есть основания для компенсации морального вреда за сам факт противоправного причинения ущерба имуществу, находящегося в совместном владении. Достаточно было составить до обращения в суд соглашение о равной долевой собственности на неделимое имущество, которым является собака с точки зрения Гражданского кодекса РФ, распростратив его действие с момента приобретения собаки. И это не было бы мнимой сделкой как с займом, а отражало бы фактически сложившиеся отношения, когда собака содержится совместно. И они получили бы больше компенсации морального вреда на двоих. Если бы я представляла интересы пострадавших, то я выбрала бы такой путь, который принёс бы "чистую" юридическую победу, и не нужно было бы портить карму подложными договорами.
Помните тот спор Глеба Жиглова с Шараповым по поводу того, нужно ли было подкидывать кошелёк карманнику Сапрыкину, чтобы вор сидел в тюрьме? Он по сути о том же. И в нём я на стороне Шарапова.
Кроме того, подобная стратегия истца дала теперь ответчику, который повёл себя в конфликте как "редиска", нехороший человек, моральное (не юридическое) право утверждать, что судебные акты приняты на основании сфабрикованных доказательств. Тем самым, вроде бы как не однозначно считать его виноватым в этой ситуации. А если бы нашлась необходимая экспертиза напечатанного документа на давность изготовления? Суд отказал бы ненадлежащему истцу, а при замене истца в процессе - ответчик мог бы использовать доводы, опровергающие факт владения собакой мамой исходя из уже данных показаний дочери о том, что она единоличная владелица. И перспектива взыскать компенсацию с ответчика стала бы более призрачной. А так тоже быть не должно.
И в деле ещё не подымался вопрос о правомерности использования чужой кредитной карты, что могло бы повернуть юридическую логику совсем по другому руслу. Потому что пользование чужой банковской карты нельзя узаконить договором. Запрещающие нормы - императивные, а не диспозитивные.
Учитывая информацию из рассматриваемого судебного акта о технических ограничениях при экспертизе документа на давность создания, теперь всем понятно, что подобные "доказательства" можно почти "беспалевно" фабриковать для судебых разбирательств.
В завершении хочу отметить ещё раз важность в ситуациях, которые возможно потребуют судебных разбирательств, иметь подтверждение того, что необходимые расходы вы производили своими денежными средствами, своей банковской картой.
А какое мнение сложилось у Вас? Все ли средства хороши ради справедливости?
Спасибо за то, что дочитали статью до конца! Подписывайтесь, пожалуйста, на мой блог👇
Здесь Вы можете почитать другой мой контент