По словам заявительницы, соседка высадила рядом с границей участков высокорослую яблоню, а также установила сплошной забор из профнастила высотой 2,4 метра
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрела спор между жительницей Астрахани и ее соседкой, возникший из-за забора и плодового дерева на границе земельных участков. Истица обратилась в суд с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком. Ответчиками по делу выступили соседка и администрация города.
По словам заявительницы, соседка высадила рядом с границей участков высокорослую яблоню, а также установила сплошной забор из профнастила высотой 2,4 метра. Женщина утверждала, что такие действия нарушают ее права, поскольку высокий забор препятствует проникновению солнечного света и ухудшает естественное проветривание территории. Кроме того, она ссылалась на положения действующих градостроительных правил и на то, что согласование установки ограждения с ней не проводилось.
Дело первоначально рассмотрел Трусовский районный суд Астрахани. Суд пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения нарушения прав истицы и отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, заявительница не смогла доказать наличие реальной угрозы своему имуществу или невозможность полноценно пользоваться участком из-за действий соседки.
Не согласившись с этим решением, женщина подала апелляционную жалобу. Однако областной суд поддержал выводы первой инстанции. В судебном акте отмечено, что само по себе отсутствие согласия соседа на установку ограждения не является основанием для его демонтажа. Для удовлетворения подобных требований необходимо подтвердить, что объект создает угрозу жизни, здоровью, безопасности либо действительно нарушает права собственника.
К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции обстоятельства спора уже частично изменились. Установленного ранее глухого забора из профнастила на участке не было: его заменили на укрепленный штакетник. Кроме того, яблоню, которая также стала предметом разбирательства, соседка выкорчевала после оглашения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение Трусовского районного суда осталось без изменений, а требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены не были.
Автор: Редакция «МК в Астрахани»