Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.03.2026 по делу № А32-15157/2025 сформировал важный подход для закупочной практики: заказчик и контрольный орган не вправе формально признавать сведения участника недостоверными, если представленные документы подтверждают реальный опыт исполнения контрактов.
Ситуация особенно актуальна для конкурсов по 44-ФЗ, где опыт исполнения контрактов влияет на начисление баллов и итоговый результат закупки.
Суть спора
Заказчик проводил электронный конкурс на услуги частной охраны (выставление постов). Один из участников — подал заявку и для подтверждения своего опыта приложил исполненный договор.
Заказчик отклонил заявку участника конкурса из-за недостоверных сведений, которые тот предоставил для оценки квалификации. При проверке подтверждающего опыт договора выяснилось, что от лица гендиректора документ подписал тот, кто на дату заключения сделки (декабрь 2022 года) таковым уже не являлся (бывший директор).
Заказчика поддержало УФАС.
Логика заказчика и УФАС:Раз директор в договоре указан бывший, значит, у него не было прав подписывать документ. А раз так, то и договор нелегитимный, а участник предоставил недостоверные сведения. Заявку отклонили по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Участник с этим не согласилась и обратился в суд. Первая инстанция поддержала антимонопольный орган, но апелляция и кассация расставили все по местам.
Что решили суды и почему заказчик оказался неправ
Судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Северо-Кавказского округа признали решение УФАС незаконным. Они указали на три важнейших обстоятельства, о которых заказчики часто забывают в погоне за формальными ошибками:
1. Должность в преамбуле — это техническая ошибка, если есть доверенность
Указанные в самом тексте договора реквизиты генерального директора могли быть указаны по привычке или из-за старого шаблона. Но у экс-директора на руках была действующая доверенность от компании, дающая полные права на заключение сделок. То есть юридически он действовал как законный представитель.
2. Полномочия явствовали из обстановки и скреплены печатью
Суд напомнил положения Гражданского кодекса РФ: на договоре стоял подлинный оттиск печати организации. Это подтверждает, что у лица был доступ к документам и печати, а его полномочия «явствовали из обстановки». Более того, сделка никем не оспаривалась и не признана недействительной в судебном порядке.
3. Главное для оценки опыта — факт реального исполнения, а не реквизиты
Это ключевой вывод суда для всех специалистов по закупкам. Опыт участника подтверждается фактом реального выполнения обязательств, который фиксируется актами.
В составе заявки участник закупки предоставил закрывающий акт, который был подписан через ЭДО уже новым действующим гендиректором компании. Услуги были оказаны, оплачены, взаимных претензий у сторон не было.
Цитата из решения суда: «Наличие ошибки в реквизитах документа (ошибочное указание должности) не порочит ни сам договор, ни тем более факт его выполнения».
💡Чек-лист и выводы для специалистов
Шпаргалка для Заказчика:
- Если вы видите нестыковку должности в договоре прошлых лет с данными ЕГРЮЛ, это ещё не повод заявлять о «недостоверных сведениях».
- Проверяйте исполнение. Смотрите на закрывающие документы (акты). Если акт подписан надлежащим лицом через ЭДО, контракт исполнен и не оспорен — опыт участника реален. Формальная описка в контракте 3-летней давности не отменяет того, что люди физически выполнили работу.
Шпаргалка для Участника:
- Проверяйте архивы. Если ваш опыт подтверждается договорами, которые подписывались в периоды смены руководства, прикладывайте к заявке (на всякий случай) доверенности на подписантов, если в тексте они ошибочно названы директорами.
- Защищайте свои права. Если вас отклонили по аналогичным «формальным» признакам, смело идите в суд.
А как вы относитесь к подобным проверкам со стороны заказчиков? Стоит ли докапываться до каждой буквы в договорах прошлых лет? Поделитесь вашим мнением в комментариях!