Иногда полезнее разобрать один объект целиком, чем давать общие советы. Поэтому ниже — разбор типового проекта, какие регулярно приходят на расчёт. Цифры собирательные, но ситуация настоящая до мелочей: такие расхождения в оценках встречаются постоянно.
Объект — производственный корпус под пищевое производство. Каркас стальной, два пролёта, высота до низа ферм около девяти метров. Требование по огнестойкости — R45 для колонн, R30 для балок и ферм. Заказчик разослал запрос трём подрядчикам и получил три цены, которые отличались друг от друга почти в полтора раза.
Самое интересное — все три считали честно. Просто видели объект по-разному.
Что было на входе
Заказчик прислал стандартный пакет: чертежи марки КМ, ведомость металла, общую площадь по проекту, требуемые пределы огнестойкости. На первый взгляд — всё для расчёта есть. Площадь поверхности посчитана, профили указаны, толщины известны.
Три подрядчика взяли эти данные и выдали три суммы. Назовём их условно: одна низкая, одна средняя, одна высокая. Заказчик, естественно, посмотрел на низкую и подумал, что остальные накручивают.
Дальше начинается то, ради чего стоит этот разбор.
Первый подрядчик посчитал в лоб: взял площадь из проекта, умножил на паспортный расход состава для нужной толщины, добавил небольшой процент на потери, накинул работу. Получил аккуратную, привлекательную цифру.
Проблема в том, что он считал по приведённой толщине металла «в среднем» по объекту. А средней приведённой толщины не существует. Каждый профиль греется по-своему. Тонкостенные балки требуют большей толщины покрытия для той же огнестойкости, чем массивные колонны. Если усреднить — на тонких элементах будет недобор, который вылезет либо на приёмке толщиномером, либо на пожаре.
Почему высокая цена тоже была мимо
Третий подрядчик пошёл другим путём — перестраховался по всем фронтам. Заложил максимальную толщину на все профили без разбора, поставил высокий коэффициент потерь, добавил запас «на всякий случай», включил полную подготовку поверхности для всего металла.
Звучит надёжно, но заказчик платил бы за то, что объекту не нужно. Часть колонн была достаточно массивной, чтобы требовать меньшей толщины. Часть металла пришла с завода в хорошем состоянии и не нуждалась в полной зачистке. Перестраховка — это тоже неточность, просто в обратную сторону.
Как считал второй подрядчик — и почему его цена была реальной
Средняя цена оказалась ближе всего к истине, и вот почему.
Этот подрядчик не стал считать по усреднённой площади. Он разбил металл на группы по приведённой толщине: отдельно массивные колонны, отдельно балки, отдельно лёгкие фермы. Для каждой группы — своя необходимая толщина покрытия под нужный предел огнестойкости. Это базовое правило, но его регулярно пропускают ради скорости расчёта.
Дальше он отдельно посмотрел на фермы. На чертеже это просто «фермы», а по факту — решётчатые конструкции с раскосами, стойками и узлами. Развёрнутая поверхность таких ферм заметно больше, чем считается по упрощённой формуле, а потери при нанесении на ажурный металл выше. Он заложил под это реальный коэффициент, а не средний по больнице.
И последнее — он не поверил проектной площади на сто процентов. Запросил у заказчика возможность короткого выезда, посмотрел узлы, состояние поставленного металла, условия доступа. По итогам скорректировал объём подготовки: где-то полная, где-то только обеспыливание.
Что увидел заказчик, когда разложили расчёты рядом
Когда три расчёта положили в одну таблицу и построчно сравнили, картина стала очевидной.
Низкая цена не учитывала разницу профилей по толщине — отсюда экономия, которая обернулась бы недобором. Высокая закладывала запас там, где он не нужен. Средняя была разбита по группам металла и опиралась на фактическое состояние объекта.
Заказчик выбрал среднюю. Не потому что «золотая середина» — а потому что под ней была видна логика, а под крайними ценами логики не было, было либо упрощение, либо перестраховка.
Чем закончилось
Заказчик, который вначале смотрел на низкую цену с интересом, потом сам сказал: хорошо, что не повёлся. Разница в полтора раза между предложениями его сначала смутила — а оказалось, что дешёвый вариант был самым дорогим из возможных, просто счёт за него пришёл бы позже.
Что из этого забрать, если у вас похожий объект
Главное, что показывает этот разбор: цена огнезащиты, посчитанная по-разному, — это не разница в жадности подрядчиков. Это разница в том, насколько глубоко человек посмотрел на объект.
Расчёт по усреднённой площади даёт красивую низкую цифру и будущие проблемы. Расчёт с перестраховкой даёт спокойствие и переплату. Расчёт по группам металла с поправкой на реальное состояние объекта даёт цифру, которая потом не меняется на площадке.
Когда вы получаете несколько предложений с большим разбросом, имеет смысл не выбирать крайнее, а попросить показать логику расчёта. Под реальной ценой всегда видна структура. Под подозрительно низкой — обычно пустота, которая заполнится допсоглашениями.
Если у вас есть объект, по которому предложения разошлись в разы, и вы не понимаете, какая цена настоящая, — напишите в комментариях, какой был разброс и чем дело кончилось. Любопытно собрать реальные случаи: где низкая цена оказалась честной, а где обернулась переделкой. Поставьте лайк, если знакомо — соберём отдельный разбор по тому, как читать смету на огнезащиту и видеть, что в ней заложено.
Если у вас сейчас на руках объект и несколько предложений с непонятным разбросом — можно собрать вводные и получить расчёт, в котором видна логика: чертежи КМ, ведомость металла, требуемые пределы огнестойкости, состояние поставленного металла и условия доступа. С такими данными на сайте GOODHIM можно оставить заявку на подбор системы и расчёт расхода — чтобы сравнивать предложения не по итоговой цифре, а по тому, что под ней.