И снова VAERS, продолжение

И снова VAERS, продолжение

Вы не в курсе, что пишет VAERS в руководстве по интерпретации данных? Так я напомню:

VAERS - это пассивная система отчетности, то есть сообщения о нежелательных явлениях не собираются автоматически, а требуют подачи отчета в VAERS. Отчеты в VAERS могут быть поданы добровольно любым лицом, включая медицинских работников, пациентов или членов их семей. Качество и полнота отчетов различаются. Зачастую в них отсутствуют подробности, а иногда они могут содержать информацию с ошибками.

Сообщение в VAERS, как правило, не доказывает, что указанная вакцина (вакцины) вызвала описанное нежелательное явление. Оно лишь подтверждает, что зарегистрированное явление произошло спустя некоторое время после вакцинации. Для принятия сообщения в VAERS не требуется никаких доказательств того, что явление было вызвано вакциной. VAERS принимает все сообщения, не оценивая, было ли явление вызвано вакциной.

Спрашивается, почему вы приняли эту статью? Там делается ровно то, что невозможно сделать согласно способу сбора и организации данных в VAERS. И можно подумать, такое произошло первый раз в истории публикаций... Нет. Куча примеров. Куча отзывов аналогичных «работ». Тем не менее, 5 лет статья висела, на неё ссылались, её цитировали, она считалась легитимной частью медицинских знаний о вакцинах. Рыбный суп сильно любите?

Казалось бы, в статье всё могло быть завуалировано и заэзоплено до степени смешения. Нет. Единственный автор без зазрения совести пишет, мол, власти исключили вакцинацию из числа официальных причин смерти, поэтому судмедэкспертам приходится выкручиваться и скрывать «прививочные смерти» под другими причинами. Всё ещё ничего не насторожило? Скормили бы ИИ-шке, моя, скажем, челюсть уронила, когда я ей это впихнул, немедленно докопавших до пачки реальных дыр в статье:

💉 нулевая гипотеза исследования почти наверняка неверна и непригодна;

💉база данных, откуда взята инфа не предназначена для оценки причинности и частоты риска без дополнительных докруток дизайна, которых нет

💉 p-value в статье отвечает на искусственный вопрос: «равномерно ли распределены сообщения по 60 дням?» Но это не клинически и не эпидемиологически релевантная гипотеза

💉 2–4 месяца — это одновременно период плановых прививок и возрастной пик СВДС

💉 подбор литературы для обзора тенденциозный

💉 нет контроля возраста, пола, недоношенности, массы тела при рождении, положения сна, курения родителей, инфекций, социально-экономических факторов, качества расследования смерти, сопутствующих заболеваний, календарного года, типа вакцины и числа введённых вакцин. Нет проверки медицинских карт, протоколов вскрытия и т.п.

💉 конфликт интересов

Как мог бы звучать корректный вывод по полученным данным?

«В VAERS сообщения о младенческих смертях после вакцинации чаще датированы первыми днями после прививки. Это может свидетельствовать о смещении из-за избирательной регистрации сообщений и требует проверки в активных системах наблюдения»

Или так:

«Наблюдаемая кластеризация смертей в первые дни после вакцинации может отражать не медицинский эффект, а смещение отчётности: чем ближе событие к прививке, тем выше вероятность, что его сочтут потенциально связанным с вакцинацией и внесут в VAERS».

Но как тогда обвинить вакцины? Никак не получается. А задача стояла именно такая. И то, что на пути автора не встала редакция научного журнала - это натурально провал, сравнимый разве что с Восточно-Африканским рифтом.

Что со всеми этим делать, если честно, не очень представляю. Есть плодотворные дебютные идеи?

#вакцины, #исследования, #тёмнаясторона