Вчера СМИ и каналы писали о куличе на кальяне, или кальяне на куличе
Но порой путали чисто правовые вещи, в том числе, по сроку наказания.
Прочитал ещё комментарии некоторых правозащитников, и эти комментарии тоже вводят в заблуждение.
Важно: я не рассуждаю, за что, почему и справедливо ли. В этом нет смысла. Я комментирую только то, как это реально произошло в суде.
Поэтому ловите раскрытие всех непоняток в режиме «вопрос-ответ».
1. Девушку посадили за кулич или за наркотики?
Девушка была судима условно за тяжкую статью (от трёх до десяти лет лишения свободы) - по ч.2 ст.228 УК РФ, срок был по минимуму - 3 года.
Но ответ на этот вопрос невозможен без ухода в другие вопросы, поэтому - смотрим далее.
2. Сколько дали девушке - 3 года, 3 года 2 месяца или 3 года 25 дней - везде пишут разное?
Официальный канал судов общей юрисдикции города Москвы указывает - 3 года 25 дней.
С обыденной точки зрения - так действительно проще. Но юридически фраза кривая, что и вылилось в разночтения в прессе.
Срок в днях лишения свободы по умолчанию не может быть назначен - только в годах и месяцах (часть 1 статьи 72 УК РФ).
Исключение составляют случаи перерасчёта одного вида наказания в другой при сложении наказаний, потому что, например, наказание в виде работ нельзя сочетать напрямую с лишением свободы.
В официальных источниках я нигде не видел, сколько назначили именно за вменённый состав преступления (часть 1 статьи 148 УК РФ), но много раз видел ссылку на 200 часов обязательных работ.
Согласно ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.
Всё это путём математических подсчётов (200:8=25 дней) и приводит к сроку (в уме) за оскорбление чувств верующих, который подлежит сложению с прежними тремя годами.
Разделять эти вещи важно хотя бы для понимания того, как судебная власть оценила само обсуждаемое деяние.
Интересно, что согласно ч.1 ст.70 УК РФ сложение наказаний может быть полным (как в данном случае), так и частичным - с этой позиции я не вижу правовых препятствий для назначения 3 лет 1 дня лишения свободы (мыслю абстрактно, опираясь исключительно на состоявшееся решение, это не мое мнение о наказании) - с точки зрения закона важно, чтобы наказание было больше любого из наказаний по двум приговорам (часть 4 статьи 70 УК РФ).
3. Всё правильно суд сделал, ведь девушка - рецидивистка, это же рецидив у неё, верно?
Нет, это не рецидив. И называть девушку рецидивисткой неправильно как с точки зрения закона (это не качество осуждённого, а применяемый институт), так и по факту. В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Это просто - повторное преступление (опять-таки, согласно выводам суда).
4. Она была под условкой, и любое нарушение влечёт отмену условной меры наказания - и нечего удивляться, так?
Не так. Девушка осуждена по части 1 статьи 148 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести (до одного года лишения свободы).
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления такой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Буквально, суд был вправе сохранить девушке условное осуждение по предыдущему приговору, и назначить отбывать те же 200 часов обязательных работ самостоятельно - это вполне частая практика.
От чего зависит мнение суда - не спрашивайте. Буквально - ни от чего. Внутреннее убеждение, собственная оценка, а также любой иной фактор, который никто из нас знать не в состоянии.
***
Всё, что изложено выше в виде вопросов, это не какие-то мои придумки, а реальные позиции в Телеге (включая и крупные каналы) которые, как мы видим, часто далеки от положений закона.
Граждане админы, вам если надо чего спросить - обращайтесь, я даже ссылки на себя не прошу взамен - но просто устаю порой читать кашу.
Комменты отключу, чтобы никто не сел следом🤷♂️.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
