Верно ли, что в конце Второй мировой войны Красная армия была единственной силой, способной реально бросить вызов США в случае войны? Разве США тогда не производили около 70% мирового промышленного объёма и не обладали стремительно растущей экономикой?
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
Оба утверждения, в общем, верны. Красная армия действительно была единственной военной силой, способной серьёзно противостоять США сразу после окончания войны. И да, американская экономика была крупнейшей в мире по промышленному производству. Но есть нюанс: производство огромного количества тостеров и телевизоров ещё не означает способность эффективно проецировать военную силу. У американских войск в Европе, скорее всего, были бы весьма скромные шансы против Красной армии – и причин тому было немало.
1. Красная армия значительно превосходила западных союзников по численности в Европе. На 10 мая 1945 года британские, канадские, французские и американские силы на континенте насчитывали не более 2,25 млн человек, из которых примерно 1,3 млн были американцами. Западные союзники даже рассматривали планы привлечения до десяти немецких дивизий для возможной войны против СССР.
Но проблема была не только в численности. Популярность Советского Союза и симпатии к коммунизму тогда находились на историческом пике. Помимо собственных войск, Москва, вероятно, могла рассчитывать на существенную поддержку со стороны румын, югославов и болгар. Во Франции коммунисты тоже имели серьёзные позиции, и попытка Парижа активно поддержать США могла скорее привести к внутреннему расколу, чем к единству. Только советская группировка фронтов насчитывала 6–7 млн человек, а вся Красная армия в Европе – почти 12 млн военнослужащих. Один лишь советский стратегический резерв был больше всей западной группировки в Европе.
2. У СССР было и колоссальное логистическое преимущество. В 1945 году доставка снабжения из США до Берлина занимала бы примерно 24 дня, тогда как поезд из Москвы шёл 2–4 дня. Война, где подкрепления прибывают в десять раз медленнее, – удовольствие весьма сомнительное.
Кроме того, СССР располагал примерно 200 подводными лодками, которые, вероятно, попытались бы нарушить атлантические коммуникации союзников. И тут появляется неприятный нюанс для Лондона: британцы не взломали советские шифры и не обладали бы предупреждением о возможных атаках конвоев, как это происходило с Германией.
3. Красная армия была практически идеально подготовлена именно к такому типу войны в Европе. Западные армии привыкли воевать против уже истощённых немецких частей – с ограниченным количеством артиллерии, нехваткой топлива и малым числом танков. Советская армия представляла бы собой полную противоположность.
Вместо редких «Тигров» союзники столкнулись бы с тысячами ИС-2, а вскоре и ИС-3, поддерживаемыми десятками тысяч средних танков.
С авиацией ситуация выглядела не менее сложной. На пике 1944 года Германия имела около 9 тыс. самолётов, распределённых между всеми фронтами. СССР в 1945 году располагал примерно 60 тыс. самолётов, из которых 25 тыс. – боевые машины на фронте.
Американские дивизии никогда раньше не сталкивались с противником, обладавшим таким масштабом непосредственной авиационной поддержки. Западные союзники имели в радиусе действия Германии около 8 798 самолётов, при этом британская разведка оценивала советские силы примерно в 11 тыс. машин, то есть почти вдвое недооценивала реальность.
Более того, западная авиация была заточена под сопровождение высотных бомбардировщиков, тогда как советская – под господство непосредственно над полем боя на малых высотах. К 1945 году советская промышленность уже находилась вне досягаемости западных бомбардировщиков, а прежняя стратегия уничтожения промышленных городов оказалась бы бесполезной. Иными словами, западные ВВС, вероятно, быстро понесли бы тяжёлые потери, оказавшись в роли, под которую их изначально не создавали, да ещё и уступая противнику по численности более чем 4 к 1.
4. Кроме того, если бы война началась именно тогда, США, вероятно, не получили бы доступа к атомному оружию. В Манхэттенский проект были внедрены коммунисты, как шпионы, так и сочувствующие им, и если бы они внезапно оказались в состоянии войны против СССР в мае 1945 года, они, вероятно, саботировали бы Манхэттенский проект еще до завершения испытания Trinity. Британия также была серьёзно инфильтрована советской агентурой – достаточно вспомнить «Кембриджскую пятёрку», тогда как у США и Великобритании не существовало сопоставимых разведывательных сетей внутри СССР.
5. Если бы такая война всё же началась, СССР, вероятно, вступил бы в союз с Японией и, возможно, поспособствовал бы миру в Китае. Японская промышленная база в Маньчжурии осталась бы нетронутой, а США оказались бы без атомной бомбы и без готовой армии для вторжения в Японию. Ситуация стала бы значительно сложнее.
Существует мнение, будто СССР к тому моменту находился на грани коллапса, но это не так. Несмотря на огромные потери, страна обладала очень молодым населением – миллионы людей достигали призывного возраста прямо во время войны и сразу после неё.Да, потери были колоссальными. Но речь всё равно шла о государстве с населением более 170 млн человек в 1945 году. СССР имел значительно больший мобилизационный резерв, чем Германия в 1939-м, а промышленность к этому времени не только восстановилась, но и модернизировалась, выйдя на пик производительности в 1944–1945 годах. Аргумент о том, что всё это стало возможно только благодаря ленд-лизу, в данном случае не слишком релевантен: США уже не смогли бы просто «забрать обратно» станки и грузовики.
Короче говоря: для США война с Красной армией сразу после Второй мировой была бы чрезвычайно плохой идеей. И США, и Великобритания проводили соответствующие исследования и приходили примерно к тем же выводам, даже не зная половины перечисленных факторов.
******
Калин Сетерас
Советские войска также располагали значительным количеством штурмовых орудий и имели большой опыт ведения боевых действий в городах.
Да, у Советского Союза были проблемы с численностью населения, но у них также были женщины в армии и уже стабильная производственная база.
Хотя потери США в живой силе были не столь значительными, их союзники понесли огромные потери — как в плане людских ресурсов, так и в экономическом плане. США в значительной степени были бы вынуждены сражаться в одиночку.
И хотя советским подводным лодкам было трудно пересечь Атлантику (как и немецким, действовавшим с более близких баз), сила Советского Союза не зависела от их флота. Присутствие вражеских советских подводных лодок вынуждало конвои двигаться по более южным маршрутам в Атлантике, а не по тому аду, которым обычно был Северный Атлантический океан. Но, как говорится, хорошая погода и видимость работают в обе стороны.
Что касается ленд-лиза, то для компенсации советскому производству пришлось бы увеличить выпуск грузовиков в четыре раза. Вероятно, также потребовалось бы значительно нарастить производство в некоторых других отраслях промышленности.
А ещё им нужно было переправлять грузы со своих ширококолейных железнодорожных путей на более узкие европейские. Всё равно лучше, чем морская перевозка (на настоящих кораблях).
А ещё есть внутреннее несогласие (или его отсутствие). Быть диктатором-геноцидником имеет свои преимущества.
Герхард Лаук
Сталин признал, что без продовольствия из США Россия проиграла бы войну. И Россия понесла огромные потери во время войны… Кроме того, неясно, потребовалась бы настоящая война, чтобы убедить русских отступить к своим старым границам. Сталин даже предложил объединенную нейтральную Германию, но Запад отказался. Большая демилитаризованная буферная зона, вероятно, удовлетворила бы Сталина.
Хирон
Сталин признал, что без продовольствия из США Россия проиграла бы войну.
Вы, очевидно, не читали работы Карла по ленд-лизу.
Марселин
На Quora можно найти множество материалов, обсуждающих немедленную войну с СССР сразу после падения Третьего рейха, основанных на архивных документах.
Я и понятия не имела, сколько внимания уделялось началу новой войны с СССР сразу после Второй мировой войны.