Внезапно. Управляющая компания моего дома тут выложила в общий доступ
то, что меня слегка удивило.
По крайней мере, относительно неправильного выгула собак я не видел ранее применение камер городской системы видеонаблюдения.
У нас закрытый двор, и город наставил свои камеры только в прошлом году. Вот для чего, оказывается.
Про само нарушение - формально состав как будто имеется, хотя в этой сфере чёрт ногу сломит.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных
пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ
(ред. от 31.07.2025) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Сейчас в федеральном законе появилась отсылка на решения органа местного самоуправления (раньше её не было), а конкретно в Москве правила с поводками очень несуразные.
Там есть вот такое:
1.10. Запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Обратите внимание - ничего про дворы.
И такое:
2.7. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.
А тут - как будто про всё сразу, включая дворы.
И всё это из одного акта, который не менялся толком давно: Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 (ред. от 07.10.2008) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве»
Можно было бы побороться с точки зрения, что не указано конкретное место фиксации человека с собакой, либо, что нет ссылок на «акт местного самоуправления».
Что смущает меня как процессуалиста:
■ правонарушение фиксируется удаленно (в обращение группы граждан я не очень верю);
■ личность устанавливается на основании системы распознавания лиц.
Я знаю, потому что судьёй рассматривал первые дела об административных правонарушениях по таким камерам за выход граждан из карантина в 2020 году - тогда шли первые эксперименты с распознаванием, а правительство Сергея Семёновича всегда любило внедрять подобные инновации первыми. Чего стоят штрафы с камер на дорогах за отсутствие цифрового пропуска🙈.
Помню, что в одном материале с подъездной камеры процент распознавания был указан как 65%, что меня смутило. Но подобное массово отменяли ещё до назначения судебного заседания. Времена были такие.
А вот, как устанавливали нарушителей. Даже открыл старое решение:
Представитель ОАТИ И. пояснила, что первоначальные сведения о выходе лица поступают из базы данных автоматической фиксации, в ходе которой компьютер сравнивает полученное фото с имеющимися фотографиями С., полученными в ходе подписания Согласия на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции. В данном случае автоматически выявлена высокая степень совпадения фотографий.
Интересно, где они сегодня берут фото владельца собаки?
Также у меня остаются вопросы к фиксации нарушения и установлению личности привлекаемого лица, особенно, если оно на составление протокола не явилось.
А раньше они ещё и протокол не составляли, но сейчас такое уже (или пока?) не прокатит.
В общем, по-московски продвинутая, хотя и сомнительная с точки зрения КоАП схема привлечения к ответственности.
Помните, что гуляя с пёсиком по двору - вы теперь под прицелом. Лишь видеокамер, к счастью.
Представьте, что они смогут фиксировать в перспективе😏.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
