У нас принято ругать руководство ЦБ за высокую ставку которая негативно сказывается на нашей экономике. Однако реальность несколько сложнее. Мы видим не классический перегрев и не стагнацию 90-х. Мы имеем, по сути, дело с экономикой, которая разорвана на два сектора/круга, живущих по разным законам.
Сектор А: перегретое ядро - это ВПК, госзаказ и смежные отрасли. Туда заходит очень много денежных потоков. Рекордно низкая безработица, зарплаты растут в отрыве от производительности (конкуренция за трудовые ресурсы + выкачивают их с гражданских отраслей, где столько субсидий да и вообще субсидий - нет), заводы на пределе мощности (выпускная способность не растет, хоть ты еще в 3 раза повысь трудовую оплату). Это и есть классический перегрев спроса - упирается в возможности выпуска продукции.
Сектор Б: стагнирующая периферия - это как раз гражданские отрасли, не привязанные к госбюджету. Санкции, разрыв цепочек, потеря экспортных рынков - в итоге расходы растут, маржинальность падает, а физически нарастить предложение (поставить новые станки, найти новые рынки) часто невозможно. Вот промышленность и сырьевые добытчики и буксуют. И тянут за собой весь гражданский рынок вниз. Получается, что инфляция в этой модели имеет парадоксальную природу:
1. Бюджет вливает триллионы в Сектор А.
2. Эти деньги через зарплаты выплескиваются в потребительский спрос (еда, одежда, авто, жилье).
3. Но этот спрос натыкается на Сектор Б, который не может расширить производство из-за санкций и ограничений.
4. Возникает классический «перегрев спроса при ограниченном предложении». Цены идут вверх для всех.
Почему нельзя просто снизить ставку, как хотят лоббисты крупной промышленности и рассерженные патриоты? Да потому что если ЦБ снизит ставку, кредиты - да - подешевеют. Но кому это поможет?
- Сектор А получит дополнительный стимул, хотя он и так на пределе.
- Сектор Б дешевые деньги не спасут: проблема не в ставке, а в физической недоступности оборудования и рынков сбыта. Кредит тут - как бензин в машину без двигателя.
- Население начнет брать дешевые кредиты для поддержания привычного уровня жизни. Но масса товаров не вырастет. Мы просто добавим денег при том же объеме благ.
Результат: Инфляция взлетит до 15-20% и выше, а сбережения обесценятся. Так что ЦБ сознательно выбирает стагнацию вместо гиперинфляции. Это меньшее из зол. Поэтому высокая ставка выполняет три задачи:
- Охлаждает аппетиты в перегретом секторе (дорогие кредиты).
- Сдерживает потребительский бум (не дает людям закредитовываться).
- Стимулирует сбережения (депозиты под 20% и выше оттягивают ликвидность с рынка).
Падение потребления и сжатие гражданского сектора в таком смысле - это не баг, а прямое следствие. И ЦБ это видит. Но альтернатива - неуправляемый рост цен, который ударит по самым незащищенным слоям населения (а в РФ около 2.5 млн населения до сих пор испытывает периодически голод и недоедание, прикиньте, как это на контрасте с прайсами ПМЭФа?).
Ну, а закончится это может только при сломе одного из двух условий:
1. Санкции ослабнут, рынки откроются, и Сектор Б сможет нарастить предложение - окончание конфликта на Украине и переговоры.
2. Бюджетный импульс в Сектор А сократится, убрав избыток денег - окончание конфликта на Украине и перенаправление бюджетных средств с ренты во внутренние стимулы (например, переселение населения в областные центры).
Но пока ни того, ни другого не видно. Значит, перегрев и стагнация это всерьез и надолго. А гражданская экономика будет жить в парадигме жесткого сжатия и борьбы за живучесть.
Если СВО продолжится, то наша гражданская экономика просто не выживет, поэтому либо эта невойна заканчивается и экономика выходит из пике, либо необходимымо переходить к военнной экономике, а это и есть мобилизация ресурсов для решения военных задач с плановой экономикой и черезвычайкой. Вот только я не уверен что такая задача кремлевским по плечу, вот они и тянут СВО экономикой мирного времени, что не только не способствует победе, но лишает государство необходимых ресурсов для будущей мобилизации, емли решение о ней будет принято.