⚖️Суды должны проявлять необходимую инициативу и использовать авторитет судебной власти, а не ограничиваться формальной ссылкой на

⚖️Суды должны проявлять необходимую инициативу и использовать авторитет судебной власти, а не  ограничиваться формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты оказанных услуг по контракту

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

Однако действия судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приняли противоречивый характер, не в полной мере отвечающий целям и задачам правосудия.

Так, все вышеприведенные и мотивированные возражения и доводы Минтранса России, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не получили какой-либо надлежащей правовой и процессуальной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. ☝️Суды ограничились только формальной ссылкой на несоблюдение ответчиком порядка представления замечаний на результаты работ и устранения замечаний в отрыве от исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, без исследования потребительской ценности оказанного истцом объема услуг и без исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о том: были ли достигнуты цели и задачи контракта, для которых он заключался.

Как следует из содержания принятых судебных актов, иные письменные доказательства по делу, доводы Минтранса России и в целом обстоятельства спорных правоотношений по сложному спору о взыскании значительных денежных средств за счет средств федерального бюджета судами вообще не исследовались, процессуальная оценка им не давалась.

Фактически при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами был рассмотрен общий порядок исполнения обычного договора оказания услуг без учета специального правового регулирования спорных правоотношений в рамках законодательства о контрактной системе, без учета целей, задач и реального масштаба подлежащих оказанию услуг по госконтракту, а также установленного законом порядка и особенностей исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании существенных обстоятельств спора, нарушения норм права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 20.03.2026 по делу № А40-58978/25

Консультации читайте Право🆘 в MAX

«Буст» для поддержки