Салон оптики заплатит поскользнувшейся на ступеньке клиентке почти 600 тыс. руб.
Верховный Суд РФ встал на сторону женщины, которая получила тяжелую травму на обледеневшем крыльце магазина. Высшая инстанция подтвердила, что гражданин считается потребителем с того момента, как он переступил порог торговой точки (или попытался это сделать) с намерением купить товар, поэтому закон полностью защищает его права в случае ЧП (Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2026 г. № 38-КГПР26-1-К1).
📌 Суть конфликта (Гололед на крыльце и «потребительский» штраф)
🔹 В феврале женщина пришла в салон оптики, но прямо на входе поскользнулась на скользкой ступеньке, упала и получила сложные переломы. После серьезной операции она лечилась и восстанавливалась почти год.
🔹 Салон добровольно помогать не стал. Тогда пострадавшая через суд потребовала возместить расходы на лечение, упущенный из-за больничного заработок, компенсировать моральный вред, а также взыскать с бизнеса 50%-ный штраф за отказ урегулировать претензию до суда.
🔹 Первая и апелляционная инстанции присудили истице общую сумму около 600 тысяч рублей (включая штраф), признав вину салона в плохой очистке крыльца от наледи.
🔹 Кассационный суд (КСОЮ) сумму урезал и отменил штраф. Судьи решили: раз женщина не успела ничего купить и не заключила договор, то Закона о защите прав потребителей (ЗоЗПП) здесь нет. Это чистый деликт (причинение вреда), а значит, и штрафовать компанию по ЗоЗПП нельзя.
🧑⚖ Позиция Верховного Суда РФ
🔹 ВС РФ отменил решение кассации и оставил в силе первоначальный вердикт, вернув женщине право на получение полной суммы со штрафом.
🔹 Намерение купить равно статусу потребителя: Согласно закону, потребителем признается не только тот, кто уже отдал деньги на кассе, но и гражданин, который только имеет намерение заказать или приобрести товар (услугу).
🔹 Игнорирование цели визита: Кассация охарактеризовала дело как обычный внедоговорной вред, проигнорировав тот факт, что истица шла в оптику конкретно за покупками. Безопасность входа в магазин — это часть публичного предложения услуг.
🔹 Единство обязательств: Наличие деликта (травмы из-за халатности) не исключает одновременного применения норм ЗоЗПП к владельцу бизнеса. Этот правовой подход ранее уже был закреплен в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 18 октября 2023 года.
💡 Главный вывод
Для бизнеса это решение — жесткое напоминание о том, что зона ответственности перед клиентами начинается за пределами кассовой зоны. Если крыльцо магазина, аптеки или клиники покрыто льдом, любая травма потенциального покупателя обернется не просто оплатой его лечения, а полноценным судебным процессом по защите прав потребителей со всеми вытекающими штрафами и жесткими коэффициентами выплат.
⚖ Ссылки
🔹 Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2026 № 38-КГПР26-1-К1
🔹 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
🔹 Пункт 1 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 18.10.2023
