В ответ на пост
Внезапно понял, что текст про зависть нуждается в разъяснении.
Есть такой метод "6 шляп мышления", который помогает всесторонне анализировать ситуацию. В нем мы поочерёдно надеваем воображаемые шляпы и концентрируемся то на фактах, то на эмоциях, то на плюсах, то на минусах. В общем, как говорят юристы, выступаем в ролях прокурора, адвоката и судьи.
Зачем нужен этот метод? Переключение между режимами мышления позволяет не помещать себя в узкий темный туннель страха и тревоги, а принимать решения свободно, взвешенно и эффективно, исходя из различных точек зрения. Например, в вопросе выплаты дивидендов я не замыкаюсь в позиции миноритария, кому все чего-то должны, а стараюсь определять интересы мажоритарных акционеров, менеджмента, государства.
Так вот про зависть я написал как адвокат Чарли Мангера, финансиста, который критикует капитализм и в то же время является одним из самых успешных его игроков. Согласитесь, намного легче критиковать то, в чем не преуспел. А вот Мангер вполне преуспел. И рассуждает с позиции мыслителя, а не революционера, смотря в вечность, а не на сиюминутную повесточку.
В своём тексте я, примерив шляпу Мангера, пытаюсь развить его мысль. Помещаю под микроскоп один из важнейших минусов капитализма - зависть, которая помогает экономике развиваться, но вместе с тем делает нас хищниками, убивает в нас все человеческое.
Однако, снимая шляпу критика, как простой человек считаю, что мы живём не одной экономикой. Где-то нами движет жадность, зависть, но я, присоединяясь к Достоевскому, верю, что в итоге всегда побеждает любовь.
Да, это идеал - не как есть, а как должно быть. Но разве это повод к нему не стремиться? Человек без идеалов рискует стать циником, а я так не хочу.
