⚡️Риски современного законодательства⚡️
Бывший участник ООО 1 обратился с иском к ООО 2 о взыскании 3 171 890,68 руб. В обоснование иска истец указал, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с компании в его пользу действительной стоимости доли (2 327 568,20 руб.) аффилированные общество и компания заключили договоры купли-продажи двух автокранов — единственных активов компании — по ценам 600 000 руб. и 360 000 руб. при их рыночной стоимости свыше 4,6 млн руб. и 2,9 млн руб. соответственно. Петроградский районный суд признал эти сделки недействительными как совершённые с целью уклонения от расчётов с кредитором и применил последствия недействительности. Однако общество фактически продолжало использовать технику и решение о реституции не исполняло, что лишило бывшего участника возможности получить исполнение судебного акта за счёт имущества компании.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения иска; неисполнение компанией судебного акта о взыскании денежных средств не повлекло неосновательного обогащения Общества за счёт истца; возврат техники компании признан состоявшимся со ссылкой на решение по делу № А56-4292/2024.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- суды рассматривали иск исключительно через призму норм о неосновательном обогащении, тогда как из фактических обстоятельств, указанных истцом, — вывод актива по недействительной сделке, неисполнение реституции, продолжение использования техники, невозможность исполнения судебного акта о взыскании стоимости доли — усматривается требование о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ; суд не связан правовой квалификацией истца и обязан самостоятельно определить применимые нормы права исходя из предмета и оснований иска.
- вывод о фактическом возврате техники компании мотивирован исключительно ссылкой на решение по делу № А56-4292/2024, однако бывший участник не являлся участником этого дела, в связи с чем установленные в нём обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.
- суды не проверили доводы истца об аффилированности общества и компании и не применили обусловленный этой аффилированностью повышенный стандарт доказывания; не дана оценка доводу о подписании акта возврата от 18.12.2023 неуполномоченным лицом; не исследованы представленные доказательства фактического использования техники обществом на строительных площадках в том числе после указанной даты.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, так как судом неверно квалифицированы заявленные истцом требования применительно к указанным им основаниям иска, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
________________________________________
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.