Сам попросил ФНС внести запись о недостоверности и потом получил за это запрет

Сам попросил ФНС внести запись о недостоверности и потом получил за это запрет

Звучит абсурдно, но именно так и произошло в деле № А40-223022/2024.

Гражданин захотел стать директором общества и подал документы в налоговую для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

ФНС отказала.

Логика инспекции была такая: раньше этот же человек числился директором другой компании. Потом эту компанию исключили из ЕГРЮЛ, а в реестре была запись о недостоверности сведений о нём как о директоре. Значит, действует трёхлетний запрет на управление юрлицами.

Три инстанции с этим согласились.

Но Верховный суд посмотрел глубже.

Ключевой момент: запись о недостоверности появилась не потому, что директор скрывался, бросил компанию или вводил кого-то в заблуждение.

Наоборот, он сам обратился в регистрирующий орган и сообщил, что больше не является директором.

То есть человек не создавал недостоверность в реестре, а пытался её устранить.

И вот здесь важный вывод ВС:

нельзя наказывать директора за то, что он сам сообщил государству правду о прекращении своих полномочий.

Отдельно суд указал: если учредители не назначили нового директора, это ещё не значит, что старый директор продолжает им быть. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе не превращает бывшего руководителя обратно в действующего.

Иначе реестр начинает работать против своей же цели: вместо достоверности создаёт правовую неопределённость.

Практический вывод для бизнеса:

если директор фактически ушёл, но участники «забыли» оформить нового руководителя, бывшему директору нельзя просто ждать, пока всё само рассосётся.

Нужно фиксировать прекращение полномочий и добиваться корректной записи в ЕГРЮЛ.

Но это дело показывает важную грань: добровольное заявление о недостоверности сведений о себе – не то же самое, что недобросовестное поведение.

ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС25-10649