Лидер профсоюза "ЯУправдом" Сергей Креков обжаловал решение Первого апелляционного суда общей юрисдикции, поскольку при его принятии суд первой инстанции не только применил законы, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, но и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является грубым нарушением КАС РФ.
Сергей Креков требует отменить постановление Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2797-ПП, в результате которого плата за содержание и ремонт многоквартирных домов москвичей выросла на 31%, в то время как годовой индекс роста потребительских цен в 2024 году составил 9,5%!
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Московского городского суда от 01.10.2025 г., на Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 г.
01 октября 2025 года Московский городской суд по делу № 3а-2557/2025 принял решение отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича к Правительству города Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (далее по тексту – Постановление № 2797-ПП), в части п. 1.2. постановления полностью, а также Приложения № 4 и Приложения № 5 к указанному постановлению.
18 декабря 2025 года определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 1 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крекова Сергея Сергеевича - без удовлетворения
Административный истец считает принятые решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с п. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
1. Действующим законодательством установлено, что размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должен быть экономически обоснованным, то есть не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отвечать требованиям разумности, не может быть установлен произвольно (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, Определение Конституционного суда от 21 апреля 2011 г. № 522-О-О).
При этом истец считает, что цена за содержание жилых помещений, установленная на основании Постановления № 2797-ПП не имеет экономического обоснования по следующим основаниям:
1.1.Административный истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство об истребовании экономического обоснования цен за содержание жилых помещений, утвержденных Постановлением № 2797-ПП,которое суд отказался удовлетворить, поскольку Административным ответчиком было заявлено об отсутствии экономического обоснования(заявление представителя зафиксировано в протоколах судебного заседания от 10 сентября и от 01 октября 2025 года).
Вместе с тем, судами первой и апелляционных инстанций проигнорирован данный факт и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно - суды в своих решениях указали на то, что «цены за содержание жилых помещений, установленные в Приложении № 4 и Приложении № 5 обжалуемого постановления, являются экономически обоснованными».
1.2. В соответствии с ч. 4. Ст. 158 Жилищного кодекса РФ предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с методическими рекомендациями, каковыми в данном случае являются Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр. (далее - Методические рекомендации № 213/пр). В п. 4 Методических рекомендаций № 213/пр сказано, что предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения определяется равным индексу потребительских цен.
В оспариваемом Постановлении № 2797-ПП цены за содержание жилых помещений в 2025 году были проиндексированы на 31%, в то же время, по данным Росстата, индекс потребительских цен за рассматриваемый период составил – 9,52%. То есть, утвержденные в постановлении Правительства Москвы от 6 декабря 2024 года № 2797-ПП цены в 3,3 раза больше, чем рост потребительских цен по данным Росстата, что свидетельствует об экономической необоснованности установленных Постановлением № 2797-ПП цен за содержание жилых помещений и прямом нарушении нормы Жилищного кодекса РФ, выразившейся в превышении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения. Данная информация представлена в аналитическом исследовании Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость АКОН (имеется в материалах дела). Данный факт был проигнорирован судом апелляционной инстанции, что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.
1.3. Суд апелляционной инстанции в своём определении пишет, что цены за содержание жилых помещений, установленные Постановлением № 2797-ПП, по сути являются льготными, что по смыслу противоречит понятию «экономически обоснованных». Вывод суда о «льготности» цен не обозначает их экономическую обоснованность и не может подменять собой обязанность административного ответчика доказать их экономическую обоснованность. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об экономической обоснованности установленных Постановлением № 2797-ПП цен, не соответствующий обстоятельствам дела.
1.4. В соответствии со ст. 62, ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного правового возлагается на орган, принявший этот акт. При этом указанный орган обязан подтверждать факты, на которые он ссылаются как на основания своих возражений. Административный ответчик не предоставил в суд конкретный расчет, на основании которого установлены цены оспариваемым Постановлением, а лишь сослался на методику, в соответствии с которой эти цены были рассчитаны. Данный факт противоречит фундаментальному принципу деятельности публичной власти – прозрачности, закреплённому в Конституции РФ и Федеральном законе от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Отсутствие конкретных расчётов не позволяет провести экспертную оценку этих расчётов, оценить их правильность и достоверность, а соответственно сделать суду вывод об их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).
Ссылка на методические рекомендации и методики расчёта не заменяет обязанность органа публичной власти представить конкретные расчёты и доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность тарифов.
1.5 Доказательством того, что установленные на основании Постановления № 2797-ПП цены за содержание жилых помещений не имеют экономического обоснования является факт того, что оспариваемое Постановление № 2797-ПП содержит Приложение № 7, которое устанавливает ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуги (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, подтверждается факт того, что Правительство Москвы Постановлением № 2797-ПП устанавливает государственные регулируемые цены которые предполагают субсидирование, что говорит о том, что оказывать услуги по установленным ценам экономически нецелесообразно, а значит цены – экономически не обоснованы, так как в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об экономической обоснованности цен за содержание жилых помещений, установленных Постановлением № 2797-ПП, не соответствует обстоятельствам дела.
2. Административный истец считает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с тем, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что Административный ответчик не вправе устанавливать государственные регулируемые цены за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме. Правительству Москвы в соответствии с действующим законодательством запрещено устанавливать государственные регулируемые цены на услуги по содержанию жилого помещения по следующим основаниям:.
2.1. Как следует из Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 16.04.2025 г.), в настоящее время Правительство РФ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ на ограниченный перечень товаров и услуг, в котором нет услуги по содержанию жилого помещения.
Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 ограничивает перечень услуг, по которым возможно государственное регулирование цен, и не предусматривает полномочий субъектов РФ, в том числе Правительства Москвы, по установлению цен на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах.
В преамбуле Постановления №2797-ПП указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве». По смыслу названия Постановления № 1030 Правительство Москвы своим Постановлением № 2797 устанавливает государственные регулируемые цены за содержание жилых помещений.
В соответствии с п. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Постановление Правительства РФ имеет большую юридическую силу, чем Постановление Правительства Москвы, то есть Постановление № 2797-ПП противоречит нормативно-правовому акту большей юридической силы – Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239.
2.2. В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации конкуренция является основой конституционного строя, гарантируется поддержка конкуренции. Установление цен на конкурентном рынке управления многоквартирными домами противоречит принципам конкуренции, а значит – Постановление № 2797-ПП противоречит ст. 8 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3-з Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» недопустимо государственное регулирование цен, осуществляемое посредством установления цен на конкурентных рынка.
Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд не учли факт противоречия оспариваемого Постановления №2797-ПП нормативно-правовым актам большей юридической силы – Конституции РФ, Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618, Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239.
На основании п. 2.1. ст. 215 КАС РФ суд обязан удовлетворить требования истца и принять решение о признании не действующим частично оспариваемого Постановления № 2797-ПП.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам делао том, что оспариваемые положения Постановления № 2797-ПП не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
3. Суд апелляционной инстанции заявил, частично оспариваемое Постановление № 2797-ПП не нарушает права и законные интересы административного истца. Однако истец вправе оспаривать нормативный акт как субъект регулируемых им отношений, так как акт затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД Москвы (ст. 4, ч. 1 ст. 208 КАС РФ).
4. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Административным истцом было заявлено ходатайство об инициировании запроса суда в Конституционный Суд РФ на том основании, что обжалуемое им постановление № 2797-ПП противоречит п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
В соответствии ч. 3 ст. 15 КАС, РФ со ст. 101 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.
Проверка конституционности нормативных актов субъектов РФ – исключительная компетенция Конституционного суда (ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ), и оценивая соответствие Конституции частично обжалуемого Постановления суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, выходят за пределы своих полномочий.
Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство Административного истца об инициировании запроса суда в Конституционный Суд РФ, что является нарушением процессуальных прав Административного истца.
5. В деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ, но ее представитель ни разу не принял участие в рассмотрении дела, а также не предоставил в суд позицию ведомства по данному делу, таким образом решение было принято без позиции ФАС РФ, что Административный истец считает недопустимым. Поскольку, по мнению истца, обжалуемое Постановление № 2797-ПП нарушает принципы добросовестной конкуренции, путём установления государственных регулируемых цен на конкурентном рынке управления многоквартирных домов Москвы и предоставления субсидий, что является формой преференций и входит в сферу контроля ФАС РФ.
Принятие судом решения без учёта позиции ФАС России не позволяет в полной мере исследовать обстоятельств дела, что должно быть осуществлено в соответствии с п. 1.2. ст. 143 КАС РФ.
Таким образом, учитывая изложенные доводы, Административный истец считает решение Московского городского суда от 01 октября 2025 года и Определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года незаконными и необоснованными, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в соответствии с доводами, изложенными выше, что является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с п. 2 ст. 328 КАС РФ
Согласно ст. 318 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 318-331 Кодекса административного судопроизводства РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение Московского городского суда от 01.10.2025 по делу № 3а-2557/2025 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
2. Отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года по делу № Дело № 66а-2593/2025.
3. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича, которым признать недействующим Постановление Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» в части:
- пункта 1.2 полностью;
- Приложения № 4 к указанному постановлению;
- Приложения № 5 к указанному постановлению.
Сергей Креков,
Лидер профсоюза специалистов в сфере
Управления МКД «ЯУправдом»